Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф02-6646/14 по делу N А33-6969/2014

г. Иркутск

13 февраля 2015 г.

N А33-6969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М..,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Выкиной М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Центр" - Шадриной Натальи Павловны (доверенность от 02.02.2015 N 43/15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по делу N А33-6969/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (п. Балахта, Красноярского края, ОГРН 1032400531712, далее - предприятие, ГПКК "Балахтинское ДРСУ") и общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ - Центр" (м.о. Солонцовский сельсовет Красноярского края, ОГРН 1062411016139, далее - общество, ООО "БРИЗ - Центр") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 10.02.2014 по делу N 402-11-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСмэп" (далее - ООО "СибСмэп").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года решение суда от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что заключение договоров субподряда без проведения торгов свидетельствует о наличии (достижении) соглашений, которые привели к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по нанесению разметки на действующей сети автодорог; просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ГПКК "Балахтинское ДРСУ" и ООО "БРИЗ - Центр" просят оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.02.2015 представитель ООО "БРИЗ - Центр" считает, что в действиях общества отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.12.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 февраля 2015 года до 12 февраля 2015 года до 10 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, по заявлению ООО "СибСмэп" антимонопольный орган возбудил дело N 402-11-13.

Решением от 10.02.2014 Красноярским УФАС России установлено, что ГПКК "Балахтинское ДРСУ" в связи с выполнением долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения заключило без торгов 10.12.2012 договор субподряда N 82 с ООО "СибСмэп", а после его расторжения - договор субподряда от 29.04.2013 N 29 с ООО "БРИЗ - Центр".

Предметом названных договоров являлись работы по нанесению разметки на действующие сети автомобильных дорог.

Посчитав, что договоры субподряда N N 29, 82 противоречат требованиям части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не являются допустимыми вертикальными соглашениями, антимонопольный орган решением от 10.02.2014 по делу N 402-11-13 признал действия ГПКК "Балахтинское ДРСУ" и ООО "БРИЗ-Центр", ГПКК "Балахтинское ДРСУ" и ООО "СибСмэп", выразившиеся в достижении соглашений, которые привели к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения работ по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог, нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Признавая по заявлениям подрядчика и субподрядчика (ООО "БРИЗ - Центр") недействительным решение антимонопольного органа, суды двух инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителями требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Судами установлено, что привлечение названных субподрядчиков осуществлялось ГПКК "Балахтинское ДРСУ" в соответствии с разработанным им Положением о закупках, которое было утверждено приказом от 10.01.2012 N 1-П в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанное положение разрабатывается лицом, производящим закупки, и утверждается органом управления этого лица, учредителями (участниками) и другими лицами, указанными в части 3 статьи 2 Закона о закупках.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона о закупках).

Суды установили, что договоры субподряда заключены в соответствии с названным Положением о закупках способом размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в связи с предусмотренным в Положении случаем - размещение заказа при необходимости оперативного, срочного удовлетворения нужд заказчика в товарах, работах, услугах, при условии, что на проведение конкурентных процедур у заказчика объективно нет времени (пункт 2.1.1 Положения о закупках).

Заявитель кассационной жалобы не доказал неправильность выводов судов о том, что действия ГПКК "Балахтинское ДРСУ" и иных лиц (ООО "СибСмэп" и ООО "БРИЗ-Центр") по заключению договоров субподряда соответствовали Положению о закупках, принятому в соответствии с Законом о закупках, а также о том, что не нашли документального обоснования доводы антимонопольного органа о достижении соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Оспариваемые в кассационной жалобе выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган, вменяя хозяйствующим субъектам нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в своём решении не обосновал утверждение о том, что размещение заказа у единственного поставщика (заключение договоров субподряда N N 29, 82) повлияло или могло повлиять на конкуренцию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов судов.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики должны руководствоваться, в частности, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений к участникам закупки; привлечение субподрядчиков без проведения торгов привело к ограничению конкуренции, поскольку эти хозяйствующие субъекты получили необоснованные преимущества на товарном рынке выполнения работ по нанесению разметки на действующие сети автомобильных дорог.

Между тем из решения антимонопольного органа не видно, каким образом получение предполагаемых преимуществ привело или могло привести к ограничению конкуренции (наступление каких признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, возможно в данном случае); не усматривается круг хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, на котором, по мнению антимонопольного органа, может быть ограничена конкуренция; не установлено существование товарного рынка, об ограничении конкуренции на котором идёт речь в решении антимонопольного органа, (товарный рынок назван антимонопольным органом "рынком работ по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемые "вертикальные" соглашения в силу статьи 12 Закона о защите конкуренции являются недопустимыми, поскольку доля ГПКК "Балахтинское ДРСУ" на товарном рынке превышает 20 %, не влияют на правильность выводов судов по делу. Вменяемые заявителям по делу нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции требуют установления обстоятельств того, что рассматриваемые соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (например, к отказу от самостоятельной деятельности на товарном рынке, сокращению числа хозяйствующих субъектов, к возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара и другие).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку такие доказательства в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, но представлены не были, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов двух инстанций о недоказанности в действиях вышеуказанных хозяйствующих субъектов иных соглашений, запрещённых частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по делу N А33-6969/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина