Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф02-41/15 по делу N А33-14272/2013

г. Иркутск

16 февраля 2015 г.

N А33-14272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-14272/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец, ОГРН 1027700198767, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - Военный комиссариат Красноярского края, ответчик, ОГРН 1032402974867, место нахождения: г.Красноярск, ул.Ленина, д.64) задолженности в размере 276 120 рублей.

Определением суда от 8 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик, ОГРН 1082468046627, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, д.19).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 120, 309, 310, 399, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона N 126-ФЗ), пункт 1 статьи 3, статью 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13, от 16.11.2010 N 8467/10, положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), на Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 (далее - Положение N 1609), Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082).

Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку финансирование услуг связи для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, то заключение государственного контракта является обязательным. При отсутствии контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновение у ответчика неосновательного обогащения. В связи с тем, что между сторонами отношения в 2011 году регулировались государственными контрактами, не могут иметь место фактически сложившиеся отношения по договору возмездного оказания услуг в 2012 году.

Ответчик полагает, что суды вместо подлежащих применению к спорным правоотношениям специальных норм Закона N 94-ФЗ и Закона N 126-ФЗ неправомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы Закона N 126-ФЗ, чем также нарушили сложившуюся практику рассмотрения таких споров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность, поскольку согласно пункту 5 Федерального закона N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам этого учреждения.

Кроме того, ответчик доказал факт оплаты услуг связи, представив копии платежных поручений по централизованным государственным контрактам за 2012 год и письмо Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации об оплате услуг связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12 февраля 2015 года не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и военным комиссариатом Красноярского края (заказчик) 21.03.2011 на срок до 31.12.2011 без пролонгации заключен государственный контракт N 23-05-15/ГК на оказание услуги интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800", по которому истец оказывает услуги с предоставлением интеллектуального номера, указанного в приложении N1 к контракту (8-800-100-0318, 8-800-100-2316, 8-800-100-7416, 8-800-200-7939, 8-800-100-9018), а заказчик принимает услугу и оплачивает ее.

На основании детализаций счета абонента, содержащих интеллектуальные номера, даты, длительность предоставления услуги и ее стоимость, суды установили факт оказания услуг связи военному комиссариату Красноярского края в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что между истцом и военным комиссариатом Красноярского края сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку государственный контракт N 23-05-15/ГК от 21.03.2011 прекратил свое действие.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод ответчика о том, что услуги связи, задолженность по оплате которых взыскана судом, были оказаны истцом вне рамок государственного контракта, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Из анализа данной нормы следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, так как ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Ссылка Минобороны России на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 N ВАС-7557/14 по делу N А05-15421/2012, судом не принимается, поскольку в рамках дела N А05-15421/2012 судами установлены иные имеющие значение фактические обстоятельства (в частности, факт реорганизации воинской части и нарушение процедуры заключения контракта), которые не были предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, судами не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны истца, например, факты завышения тарифов на услуги связи, оказания дополнительных несогласованных услуг и т.п.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые услуги связи были оплачены Министерством обороны России в составе оплаты по контрактам N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1186/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 подлежит отклонению, поскольку на основании исследованных доказательств (государственный контракт от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, спецификация (приложение N1) и перечень (приложение N2) к нему) судами установлено, что указания в контрактах на номера 8-800-100-0318, 8-800-100-2316, 8-800-100-7416, 8-800-200-7939, 8-800-100-9018, позволяющего соотнести факт оплаты по контрактам с фактом оплаты за пользование именно этими номерами, не имеется.

Довод заявителя о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Военного комиссариата Красноярского края отклоняется, так как суды правомерно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") военные комиссариаты являются федеральными казенными учреждениями, субсидиарную ответственность по обязательствам которых при недостаточности у указанных учреждений денежных средств несет собственник их имущества, от имени которого выступает Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-14272/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов