Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-5849/14 по делу N А33-3347/2014

г. Иркутск

17 февраля 2015 г.

N А33-3347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Энерго Монтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года по делу N А33-3347/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей регион" (ОГРН: 1082468047243, г. Красноярск, далее - ООО "Енисей регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Энерго Монтаж" (ОГРН: 1102443000120, г. Ачинск, Красноярский край, далее - ООО "Спец Энерго Монтаж", ответчик) о взыскании 782 188 рублей, составляющих: 656 198 рублей 56 копеек задолженность по договору поставки от 29.03.2013, 125 989 рублей 44 копейки неустойку за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик" (ОГРН 1127747160760, г. Москва, далее - ООО "РечТрансЛогистик").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и мотивированы наличием обязанности со стороны ответчика по оплате полученного товара и недоказанностью факта недостачи песка.

ООО "Спец Энерго Монтаж", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела должны были быть применены статьи 70, 73, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Указанные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, по мнению ООО "Спец Энерго Монтаж", свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности определения массы полученного песка в момент его получения и необоснованности выводов судебных инстанций о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара и недоказанности его недостачи.

ООО "Енисей регион" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "РечТрансЛогистик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30, параграфы 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты поставки песка и его принятия полномочным представителем ответчика, наличие задолженности ответчика перед истцом и просрочки в исполнении обязательства по оплате товара.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 70, 73, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 1 указанного кодекса его положения не применяются к отношениям, возникшим из гражданско-правового договора поставки.

Доводы ООО "Спец Энерго Монтаж" об отсутствии у ответчика возможности определения массы полученного песка в момент его получения и необоснованности выводов судебных инстанций о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара и недоказанности его недостачи по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года по делу N А33-3347/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года по делу N А33-3347/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина