Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-154/15 по делу N А33-23626/2013

г. Иркутск

17 февраля 2015 г.

N А33-23626/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - Максимова Евгения Сергеевича (доверенность от 15.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А33-23626/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска (ОГРН: 1052457011276, далее - Управление имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН: 1042401494156, далее - ООО "Плазма", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 569,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, и возвратить его по акту приема-передачи истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Плазма" обжаловало постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, применив последствия недействительности договора аренды от 27.12.2007 N 4241-А, не разрешил вопрос об обязанности Управления имущества возместить ответчику стоимость произведенных неотделимых улучшений спорного имущества, то есть фактически произведенная реституция носит односторонний характер, как если бы разрешался виндикационный иск.

ООО "Плазма" полагает неправильным применение апелляционным судом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по недействительной сделке должен быть исчислен со дня, когда началось ее исполнение, в рассматриваемом случае - с 11.12.2007 (подписания акта приема-передачи).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Плазма" подтвердил доводы, заявленные в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание либо отзыва не направило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2015 до 10 часов 20 минут 17.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением имущества передано нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 569,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, в аренду ООО "Плазма" на основании договора аренды от 27.12.2007 N 4241-А, акта приема-передачи от 11.12.2007, соглашения о внесении изменений от 15.07.2008. Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рамках арбитражного дела N А33-4200/2013 установлено, что договор аренды от 27.12.2007 N 4241-А заключен сторонами в нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации г. Норильска и Управления имущества о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 548-15-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенных в отношении администрации, пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 542-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества (пункт 1 решения от 21.01.2013 по делу N 542-15-12 признан недействительным лишь частично).

Указанными предписаниями антимонопольный орган обязал администрацию г. Норильска и Управление имущества в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

03.09.2013 истец в уведомлении сообщил ответчику о необходимости освобождения спорных помещений, уведомление получено ответчиком 17.09.2013.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 27.12.2007 N 4241-А является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление имуществом потребовало в суде обязать ООО "Плазма" освободить арендуемое муниципальное помещение и возвратить его истцу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы о недействительности сделок, последствиях недействительности сделок: статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила Кодекса о сроке исковой давности (статьи 181, 195, 199), о пропуске которого заявил ответчик.

Суд первой инстанции исчислил течение срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 27.12.2007. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 30.12.2013, суд признал срок исковой давности пропущенным, на основании чего в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с таким подходом и исходил из вещного права арендодателя на имущество и из того, что срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в данном случае начинает течь не с момента начала исполнения недействительной сделки, а с момента получения требования собственника о возврате имущества, находящееся у ответчика в отсутствие оснований, то есть с 17.09.2013. Суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав срок исковой давности не пропущенным, а имущество находящимся у ответчика в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Заявленные истцом требования об освобождения ответчиком арендуемых по ничтожному договору аренды помещений являются требованиями, вытекающими из отношения, связанных с применением последствий недействительности сделки (реституционными требованиями).

Несмотря на правильную ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, судом неправильно квалифицированы заявленные требования как виндикационные.

Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в данном случае начинает течь не с момента начала исполнения недействительной сделки, а с момента получения требования собственника о возврате имущества, находящееся у ответчика в отсутствие оснований, т.е. с 17.09.2013, указав на то, что это согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5257/13 от 08.10.2013.

Между тем, в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержаться выводы о подходах при исчислении срока исковой давности при заявлении виндикационных требований, а не реституционных. В этом же в постановлении отмечено: при этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским законодательством не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, неправильно квалифицировав заявленные требования, как виндикационные, не применил подлежащие применению нормы о сроке исковой давности при заявлении реституционных требований.

Истец, заявляя требования об освобождении ответчиком помещения, указал на ничтожность договора аренды от 27.12.2007 N 4241-А, по которому помещение было передано ответчику. Заключение данного договора с нарушением действующего законодательства и его ничтожность установлена в деле N А33-4200/2013.

Ввиду ничтожности договора аренды от 27.12.2007 заявленное требование об освобождении помещения, ранее переданного ответчику по этому договору, правомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 11.12.2007 в преддверии заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения договора аренды от 27.12.2007 совпадает с датой его подписания.

Данное толкование указанных норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 111906/12.

Управление имущества, действуя в интересах муниципального образования как его уполномоченный орган, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Плазма" об освобождении помещения (возврате муниципального имущества) только 20.12.2003, как правильно установлено судом первой инстанции, по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности при заявлении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А33-23626/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-23626/2013.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН: 1042401494156) расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев