Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-6507/14 по делу N А33-7561/2014

г. Иркутск

19 февраля 2015 г.

N А33-7561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" Заплетина Сергея Геннадьевича (паспорт, доверенность от 01.03.2013),

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Рудовой Л.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шинкоренко М.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" Кочерженко Юлии Георгиевны (паспорт, доверенность от 31.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-7561/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (далее - ООО "Рекламный мир", общество, истец, ОГРН 1072466001783, место нахождения: г.Красноярск, ул.Дубровинского, д.62А, кв.1) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Горэлектротранс" (далее - МП г.Красноярска "Горэлектротранс", ответчик, ОГРН 1022402301690, место нахождения: г.Красноярск, ул. им.Академика Вавилова, д.2) о взыскании убытков в размере 1 723 166 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996).

МП г.Красноярска "Горэлектротранс" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суды не применили разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, об обязательном учете при определении неполученного дохода истца размера его затрат.

Кроме того, суды не оценили довод о мнимости договора N 1-ПК от 01.01.2013, цена которого явно завышена, и пришли к необоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением со стороны ответчика, не включив в предмет доказывания возможность истца заниматься иными видами деятельности с целью получения предпринимательского дохода.

Представитель истца в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, просила оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы жалобы, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 1129 на размещение наружной рекламы (15 рекламных конструкций) на опорах контактной сети истца сроком до 31.12.2013. Во исполнение условий договора Управление наружной рекламы администрации города Красноярска выдало истцу разрешения на установку 15-ти рекламных конструкций.

Истец для использования этих конструкций заключал договоры на оказание услуг по проведению рекламной кампании, в частности, договор N 1-ПК от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").

С 26.04.2013 ответчик досрочно в одностороннем порядке расторг договор от 01.11.2008, в связи с чем Управление наружной рекламы администрации города Красноярска аннулировало разрешения на установку рекламных конструкций. С марта 2013 года рекламные конструкции демонтировались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года сделка по одностороннему расторжению договора N 1129 признана ничтожной.

Полагая, что в результате названных незаконных действий по расторжению договора ответчик причинил истцу убытки на общую сумму 1 723 166 рублей 67 копеек в виде неполученных истцом от ООО "Комфорт" по договору N 1-ПК от 01.01.2013 денежных средств в размере 211 000 рублей в месяц за период с 26.04.2013 по 31.12.2013, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суды, установив наличие причинно-следственной связи между убытками истца (неполучение дохода от ООО "Комфорт" по договору от 01.01.2013) и незаконными действиями ответчика (незаконное досрочное расторжение договора от 01.11.2008), сочли требование о возмещении убытков правомерным. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, поскольку возможность корректировки расходов договором не предусмотрена, стоимость услуг по договору определена в твердой денежной сумме.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора N 1-ПК от 01.01.2013 отклонен судами, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка на то, что суды должны были включить в предмет доказывания вопрос о том, имел ли истец возможность заниматься иными видами деятельности с целью получения предпринимательского дохода и уменьшения убытков, подлежит отклонению, поскольку истец доказал размер неполученных доходов, который он мог бы получить в результате исполнения договора N 1-ПК от 01.01.2013 с ООО "Комфорт" независимо от осуществления иных видов деятельности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-7561/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков