Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-5906/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А33-7561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от ООО "Рекламный мир": Кочерженко Ю.Г., представитель по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2014 года по делу N А33-7561/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (далее - ООО "Рекламный мир", общество, истец) (ИНН 2466146947, ОГРН 1072466001783) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию города Красноярска "Горэлектротранс" (далее - МП г. Красноярска "Горэлектротранс", ответчик) (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690) о взыскании 1 723 166 рублей 67 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в расчете, заявленном истцом ко взысканию упущенной выгоды, учтен только размер дохода, но не указаны затраты, которые должны были быть понесены истцом для получения дохода. Ответчик также указал, что представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о том, что цена, установленная в договоре N 1-ПК 01 01.01.2013 превышала рыночную стоимость в 3-5 раз, что не позволяет судить о договорных отношениях, установленных в этом договоре, как о предпринимательских, а позволяет предположить его мнимый или притворный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.11.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.11.2008 между МП г. Красноярска "Горэлектротранс" (предприятие) и ООО "Рекламный мир" (заказчик) заключен договор N 1129, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является размещение наружной рекламы на опорах контактной сети предприятия.

В силу пункта 2.1. договора, предприятие разрешает размещение наружной рекламы кронштейнов заказчика, размером 0,7 * 1,2 м. - (по пр. Красноярский рабочий), размером 0,8 * 1,2 м. - (на остальных улицах города) на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию. В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчиком производится оплата: за согласование одного места 350 рублей; за эксплуатацию опор, принадлежащих предприятию, оплата определена из расчета 300 рублей за 1 кв.м. рекламной площади с учетом НДС 18 % в месяц, сумма за год одного кронштейна площадью 0,96 кв.м (размером 0,8* 1,2-м.) составляет 3 456 рублей и площадью 0,84 кв.м. (размером 0,7* 1,2-м.) составляет 3 024 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1. договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2013. В рамках договора МП г. Красноярска 'Торэлектротранс" было согласовано размещение ООО "Рекламный мир" рекламных носителей на следующих опорах контактной сети:

- г. Красноярск, ул. Ленина, 63, 3-я опора от пересечения с ул. Вейнбаума;

- г. Красноярск, ул. Ленина, 116, 4-я опора от пересечения с ул. Дзержинского;

- г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 1 -я опора от пересечения с ул. Вокзальной;

- г. Красноярск, пр. Металлургов, 38/1 ко 2-й опоре контактной сети до остановки общественного транспорта в сторону ул. Краснодарской;

- г. Красноярск, ул. Ленина, 90, 2-я опора от пересечения с ул. Перенсона;

- г. Красноярск, ул. Ленина, 28, 3-я опора от пересечения с ул. 9 Января;

- г. Красноярск, ул. Ленина, 128, 2-я опора от пересечения с ул. Ленина и ул. Декабристов;

- г. Красноярск, ул. Красная Площадь, 1,4-я опора до пересечения с ул. Робеспьера;

- г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 3Ж, 2-я опора от проезда на территорию больницы; - г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 74, 3-я опора до пересечения с ул. Вейнбаума;

- г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2-я опора от остановки общественного транспорта "ДК Комбайностроитель" при движении в сторону ул. Красная Площадь;

- г. Красноярск, ул. Ленина, 104, 6-я опора от пересечения с ул. Ленина и ул. Кирова;

- г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17А, 4-я опора до проезда, расположенными между зданиями N 13 и N 17А;

- г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 3, 3-я опора от светофора, расположенного в районе примыкания ул. Аэровокзальная;

- г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 5-я опора от пересечения с ул. Вокзальной, при движении к ул. Красная площадь.

В связи с заключением сторонами договора N 1129 от 01.11.2008 Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска ООО "Рекламный мир" были выданы разрешения на установку 15 рекламных конструкций на указанных выше опорах контактной сети сроком действия до 31.12.2013. ООО "Рекламный мир" установило рекламные конструкции и использовало их в установленном порядке, в частности, истцом каждый год заключались договоры на оказание услуг для третьего лица по проведению Рекламной кампании (комплексу мероприятий по размещению и распространению рекламного материала, предоставленного заказчиком, на рекламных поверхностях по адресной программе в течение определенного периода времени). Уведомлением от 26.03.2013 N 561 Муниципальным предприятием города Красноярска "Горэлектротранс" уведомило ООО "Рекламный мир" о досрочном расторжении договора N1129 от 01.11.2008 с 26.04.2013, на основании которого Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска были аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций. Начиная с марта 2013 года рекламные конструкции были демонтированы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 по делу N АЗЗ-19182/2013 сделка МП г. Красноярска "Горэлетротранс" по одностороннему расторжению договора N 1129 от 01.11.2008, выраженная в уведомлении от 26.03.2013, была признана ничтожной.

В результате указанных выше незаконных действий МП г. Красноярска "Горэлектротранс", выразившихся в досрочном расторжении договора N 1129 от 01.11.2008, ООО "Рекламный мир" были причинены убытки в сумме 1 723 166 рублей 67 копеек.

ООО "Рекламный мир" был заключен договор на оказание услуг N 1-ПК от 01.01.2013 с ООО "Комфорт" сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. В соответствии с условиями договора N 1-ПК от 01.01.2013 истец должен был оказать услуги по проведению рекламной компании на рекламных конструкциях панель-кронштейн, двух сторонних, формата 0,8 х 1,2 метра, расположенных на указанных выше 15 опорах контактной сети. Стоимость размещения была определена в размере 211 000 рублей в месяц, общая стоимость работ за год - 2 532 000 рублей. В связи с тем, что МП г. Красноярска "Горэлектротранс" в одностороннем порядке расторгло договор и рекламные конструкции были демонтированы, ООО "Рекламный мир" не исполнило обязательств перед ООО "Комфорт" по договору на оказание услуг N 1-ПК от 01.01.2013 за период с 26.04.2013 по 31.12.2013.

Размер упущенной выгоды истца в связи с досрочным расторжением договора N 1129 от 01.11.2008 составил 1 723 166 рублей 67 копеек = 211 000 рублей (стоимость 1 месяца размещения по договору N 1-ПК от 01.01.2013*8 месяцев (период с мая по декабрь 2013 года)+ 35 166 рублей 67 копеек (стоимость услуг за период с 26.04.2013 по 30.04.2013).

Посчитав, что МП г. Красноярска "Горэлектротранс", является лицом, ответственным за возмещение убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 1 723 166 рублей 67 копеек, причиненного ему в результате одностороннего расторжения ответчиком договора N 1129 от 01.11.2008, приведшим в итоге к неисполнению обязательств перед ООО "Комфорт" по договору на оказание услуг N 1-ПК от 01.01.2013 в период с 26.04.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что истцом доказано наличие убытков, противоправного поведения ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 по делу N А33-19182/2013 сделка МП г. Красноярска "Горэлетротранс" по одностороннему расторжению договора N 1129 от 01.11.2008, выраженная в уведомлении от 26.03.2013, была признана ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, применительно к положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19182/2013, не доказываются вновь.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалами дела подтверждено, что в результате незаконных действий МП г. Красноярска "Горэлектротранс", выразившихся в досрочном расторжении договора N 1129 от 01.11.2008, ООО "Рекламный мир" были причинены убытки.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Расчет суммы убытков в размере 1 723 166 рублей 67 копеек произведен истцом следующим образом: 211 000 рублей (стоимость 1 месяца размещения по договору N 1-ПК от 01.01.2013*8 месяцев (период с мая по декабрь 2013 года)+35 166 рублей 67 копеек (стоимость услуг за период с 26.04.2013 по 30.04.2013).

Судом проверена обоснованность суммы требований, расчет суммы требований признан достоверным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды учтен только размер дохода, но не указаны затраты, которые должны были быть понесены истцом для получения дохода, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила (пункт 11).

Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание услуг N 1-ПК от 01.01.2013 с ООО "Комфорт" сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. В соответствии с условиями договора N 1-ПК от 01.01.2013 истец должен был оказать услуги по проведению рекламной компании на рекламных конструкциях панель-кронштейн, двух сторонних, формата 0,8 х 1,2 метра, расположенных на указанных выше 15 опорах контактной сети. Стоимость размещения была определена в размере 211 000 рублей в месяц, общая стоимость работ за год - 2 532 000 рублей, с учетом всех расходов, без возможности корректировки. В связи с тем, что МП г. Красноярска "Горэлектротранс" в одностороннем порядке расторгло договор и рекламные конструкции были демонтированы, ООО "Рекламный мир" не исполнило обязательств перед ООО "Комфорт" по договору на оказание услуг N 1-ПК от 01.01.2013 за период с 26.04.2013 по 31.12.2013.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что при исчислении размера неполученных доходов истец подтвердил достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, что соответствует положениям пункта 11 вышеизложенного Пленума.

Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о незаконности действий ответчика, выразившихся в досрочном расторжении договора N 1129 от 01.11.2008, факта причинения убытков, а также размер причиненных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о том, что цена, установленная в договоре N 1-ПК 01 01.01.2013 превышала рыночную в 3-5 раз, что не позволяет судить о договорных отношениях, установленных в этом договоре, как о предпринимательских, а позволяет предположить его мнимый или притворный характер подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Заключения экспертов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не являются экспертизой, а представляют собой краткие отчеты, кроме того, указанные заключения даны на аренду рекламных конструкций, в то время как предметом договора на оказание услуг N 1-ПК от 01.01.2013 с ООО "Комфорт" является рекламная компания.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2014 года по делу N А33-7561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина