Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-6413/14 по делу N А19-2359/2013

г. Иркутск

19 февраля 2015 г.

N А19-2359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Донского Александра Николаевича (доверенность N 38 от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Мироновой Анны Александровны (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу N А19-2359/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, место нахождения - г. Чита; далее - общество "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СибУР"; ОГРН 1113850056440, место нахождения - г. Иркутск; далее - общество "Макс-Гарант") о взыскании 2 302 637 рублей 64 копеек, составляющих стоимость недопоставленного угля по договору поставки от 01.05.2011 N Ч-11-339.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права (статьи 401, пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не учтено, что согласно условиям договора поставки (пункты 3.7, 3.8) обязанность ответчика по поставке товара в количестве, установленном договором, считается исполненной с момента передачи товара перевозчику для его доставки покупателю. Материалами дела не подтверждается факт недопоставки товара; истцом нарушен установленный договором порядок приемки товара по количеству (не составлен коммерческий акт об обнаружении недостачи груза, не проставлены отметки на железнодорожных накладных при выдаче груза перевозчиком без проведения проверки количества мест груза); действия истца по приемке товара в одностороннем порядке являются неправомерными.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители обществ "ТГК -14" и "Макс-Гарант" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом "СибУР" (правопредшественник общества "Макс-Гарант", поставщиком) и обществом "ТГК-14" (покупателем) заключен договор поставки от 01.05.2011 N Ч-11-339, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю энергетические угли, а покупатель принять и оплатить их.

При приемки угля покупателем была установлена недостача товара, в связи с чем последний обратился к поставщику с претензией о возврате излишне уплаченных средств, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки в силу статьи 506 названного Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, в том числе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований и возражений ответчика с учетом требований статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать факт недостачи товара, а на ответчике - факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в том числе, в количестве, указанном в товаросопроводительных документах.

В подтверждение факта недостачи товара, поставленного ответчиком, истцом в материалы дела представлены акты приемки твердого топлива взвешиванием.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом установленного содержания условий договора N Ч-11-339 от 01.05.2011, касающихся порядка приемки товара в пункте назначения по количеству, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт недопоставки груза в рамках вышеуказанного договора на сумму 2 302 637 руб64 копейкии этом судами отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором порядка приемки груза по количеству как не подтвержденный документально.

Произведенный истцом расчет недогруза судами проверен и признан правильным.

При таких условиях арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу N А19-2359/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов