Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-45/15 по делу N А33-8833/2014

г. Иркутск

19 февраля 2015 г.

N А33-8833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" Николаева Вячеслава Анатольевича (доверенность от 11.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-8833/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ОГРН 1052465129067, г. Красноярск, далее - ООО "Монолит плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, г. Красноярск, далее - УФМС по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 N 557 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что основным видом экономической деятельности ООО "Монолит плюс" является сдача в наем нежилого недвижимого имущества; иностранный гражданин выявлен в помещении, арендованном иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ВостокПаркинг", а хранившаяся там замороженная рыбная продукция принадлежит закрытому акционерному обществу "Русская рыбная компания".

Кроме того, административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 08.04.2014 N 30 о проведении проверки срок проверки установлен с 14.04.2014 по 19.04.2014, фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014.

Заявитель также считает, что ведущий специалист-эксперт УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение (в части изменения срока проверки).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.04.2014 N 30 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации

В ходе проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности в складском помещении общества по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, в качестве грузчика (осуществлял погрузку замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон) гражданина Республики Таджикистан Гафурова И.Б. без разрешения на работу.

По результатам проверки составлены акт от 08.04.2014 N 30 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 557.

Постановлением от 25.04.2014 N 557 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к упомянутой статье следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона N Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Гафуров Иброхимчон Бобоевич фактически был допущен обществом к работе, поскольку 08.04.2014 осуществлял трудовую деятельность (занимался погрузкой замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 08.04.2014 N 30, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 557, объяснением Гафурова Иброхимчона Бобоевича от 08.04.2014, объяснением директора ООО "Монолит плюс" Новоселова Е.А. от 08.04.2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами и следует из пояснений гражданина Таджикистана Гафурова И.Б., с марта 2014 года он является работником ООО "Монолит плюс"; в трудовых отношениях с иными физическими (юридическими) лицами не состоял. Тот факт, что погрузка замороженной рыбной продукции осуществлялась в интересах иного юридического лица, не опровергает того, что гражданин Таджикистана Гафуров И.Б., являясь работником ООО "Монолит плюс", осуществлял трудовую деятельность на территории общества без наличия установленного действующим законодательством разрешения на работу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранного гражданина Таджикистана Гафурова И.Б. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО "Монолит плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Оценивая довод общества о том, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 08.04.2014 N 30 о проведении проверки срок проверки установлен с 14.04.2014 по 19.04.2014, фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014; ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение (в части изменения срока проверки), суды обосновано пришли к выводу, что допущенное административным органом в указанной части нарушение не относится к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-8833/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег