Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-373/15 по делу N А33-5618/2014

г.Иркутск

19 февраля 2015 г.

N А78-5093/2010

Резолютивная часть постановления 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Николиной О.А.,

судей: Бурковой О.Н.,Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-СОЛДЕР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А33-5618/2014 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСканСервис" (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-СОЛДЕР" (ИНН 2465115720, ОГРН 1072465010144) о взыскании 403 975 рублей 51 копейки неустойки по договору от 23.07.2012, 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

ООО "Сиб-СОЛДЕР" предъявлен встречный иск о взыскании 8 451 рубля 37 копеек неустойки по договору от 23.07.2012, 47 775 рублей долга за доработку комплектующих для ворот, 6 207 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 исковые требования ООО "СибСканСервис" удовлетворены частично: с ООО "Сиб-СОЛДЕР" взыскано в пользу истца 400 594 рубля 93 копейки неустойки, исковые требования в части взыскания 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СибСканСервис" взыскано 3 380 рублей 54 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; путем произведенного зачета с ООО "Сиб-СОЛДЕР" в пользу ООО "СибСканСервис" взыскано 397 214 рублей 39 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 850 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года по делу N А33-5618/2014 изменено: исковые требования в части взыскания с ООО "Сиб-СОЛДЕР" 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения; исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с ООО "Сиб-СОЛДЕР" в пользу истца 243 399 рублей 45 копеек неустойки, 6 675 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 050 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ООО "Сиб-СОЛДЕР" удовлетворен частично: в пользу ответчика с истца взыскано 5 070 рублей 82 копейки неустойки, 365 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; путем произведенного зачета и распределения судебных расходов взыскано с ООО "Сиб-СОЛДЕР" в пользу ООО "СибСканСервис" 238 328 рублей 63 копейки неустойки, 18 360 рублей 29 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части нарушения ответчиком срока поставки и монтажа оборудования фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о тайне совещания судей при принятии решения (в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", в графе "Дата вынесения" резолютивной части решения указана дата - 28.08.2014, тогда как судебное заседание состоялось 29.08.2014).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "СибСканСервис", не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В суд кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и истца не явились. ООО "Сиб-СОЛДЕР" и ООО "СибСканСервис" просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "СибСканСервис" (заказчик) и ООО "Сиб-СОЛДЕР" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым, исполнитель по настоящему договору обязуется поставить заказчику оборудование, количество, технические характеристики и фирма производитель которого согласованы сторонами настоящего договора в Приложения N 1 к нему. Поставленное оборудование исполнитель обязуется смонтировать на объекте заказчика и провести его пуско-наладку.

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования производится в течение 7 (семи) недель с момента внесения заказчиком предоплаты, в соответствии с п.2.2. настоящего договора, а также при условии выполнения заказчиком п.2.3. настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора монтаж оборудования осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента приемки оборудования при условии строительной готовности проемов для установки ворот.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора условием для приемки заказа к изготовлению ворот для производства на заводе в Германии является предоплата в размере 845 137 рублей 02 копейки. Остаток суммы 845 137 рублей 02 копейки заказчик оплачивает через 30 календарных дней со дня предоплаты.

За нарушение сроков расчетов по настоящему договору заказчик несёт ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков поставки, монтажа оборудования, сроков устранения недостатков, предусмотренных п.3.6. настоящего договора, исполнитель по письменному требованию заказчика обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 02 августа 2012 года N 146 осуществил предоплату на сумму 845 137 рублей 02 копейки и платежным поручением от 06 сентября 2012 года N 188 окончательный расчет на сумму 845 137 рублей 02 копейки.

Поставка оборудования произведена ответчиком в полном объеме 17.12.2012.

ООО "СибСканСервис" указывая на нарушение ООО "Сиб-СОЛДЕР" сроков поставки и монтажа оборудования, установленных пунктами 1.2, 1.5 договора от 23.07.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 403 975 рублей 51 копейки неустойки на основании пункта 4.5 указанного договора, а также 11 000 рублей расходов по оплате экспертизы по определению качества монтажа оборудования.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора, а также долга за доработку комплектующих для ворот и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный долг, ООО "Сиб-СОЛДЕР" указало на нарушение ООО "СибСканСервис" срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора и неоплату счета от 15 ноября 2012 года N 132 за доработку комплектующих для ворот.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 147 053 рубля 83 копейки неустойки за нарушение срока поставки и 253 541 рубль 10 копеек неустойки за нарушение срока монтажа оборудования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком при выполнении договора от 23.07.2012 нарушены сроки поставки на 87 дней (21.09.2012 - 16.12.2012) и монтажа оборудования на 150 дней (12.10.2012 - 13.03.2013), установленные пунктами 1.2, 1.5 указанного договора. Частично удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 3 380 рублей 54 копейки неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок оплаты, установленный пунктом 2.3 договора, на 2 дня (04.09.2012 по 06.09.2012); отказывая ответчику в части взыскания долга за доработку комплектующих для ворот и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанный долг суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. В удовлетворенной части первоначального и встречного исков судом произведен взаимозачет.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 147 053 рубля 83 копейки неустойки за нарушение срока поставки оборудования на 87 дней (21.09.2012 - 16.12.2012); 96 345 рублей 62 копейки неустойки за нарушение ответчиком срока монтажа оборудования на 57 дней (16.01.2013 по 13.03.2013); руководствуясь статьями 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании 11 000 рублей расходов по оплате экспертизы по определению качества монтажа оборудования, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; удовлетворяя частично встречные исковые требования - взыскал с истца 5 070 рублей 82 копейки неустойки за нарушение срока оплаты по договору на три дня (04.09.2012 по 06.09.2012) и отказал в остальной части встречного иска, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части удовлетворения встречного иска частично, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО "Сиб-СОЛДЕР" неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора от 23.07.2012, за нарушение срока поставки и монтажа оборудования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления от 12 декабря 2014 года, которым было изменено решение от 5 сентября 2014 года, в связи со следующим.

Предметом спора являются требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и выполнения работ (монтажа оборудования).

Поскольку договор от 23.07.2012 является смешанным, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 того же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования пунктов 1.2, 1.5 договора от 23.07.2012, а также установленных обстоятельств по делу, следует, что срок поставки - 20.09.2012 (семь недель с момента предоплаты - 02.08.2012), срок монтажа - 15.01.2013 (15 рабочих дней с момента приемки оборудования - 17.12.2012). Фактически оборудование поставлено ответчиком в полном объеме - 17.12.2012, а монтаж оборудования произведен - 14.03.2013, то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 1.2, 1.5 договора, на 87 и 57 дней соответственно.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Сиб-СОЛДЕР" не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования, в связи с нарушением ООО "СибСканСервис" срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Нарушение заказчиком срока оплаты (окончательного расчета), предусмотренного пунктом 2.3 договора на три календарных дня (04.09.2012 по 06.09.2012) не препятствовало ответчику осуществить заказ ворот для производства на заводе в Германии, а также произвести поставку оборудования и его монтаж в установленные договором сроки, учитывая надлежащее выполнение заказчиком обязательства по предоплате.

Проверив довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, суд округа приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что судебное заседание суда первой инстанции назначено и состоялось 29.08.2014. Дело рассмотрено с участием представителей истца и ответчика (протокол судебного заседания от 29.08.2014; том дела 1, лист дела 159).

Из протокола судебного заседания от 29.08.2014 следует, что обжалуемый судебный акт принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд удалялся на совещание для принятия судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть обжалуемого решения датирована 29.08.2014, подписана судьей, принявшей судебный акт, и соответствует изготовленному в полном объеме решению суда первой инстанции от 05.09.2014, полностью согласуется с его содержанием в единстве всех частей судебного акта (том дела 1; листы 160-169). Текст резолютивной части решения в полной мере соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела и размещённой на сайте Арбитражного суда Красноярского края и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 30.08.2014 в 06:14:08 МСК.

Информация о дате резолютивной части (28.08.2014), содержащаяся в электронной графе "Дата вынесения" информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражного суда Красноярского края и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, которая не соответствует дате резолютивной части (29.08.2014), имеющейся в материалах дела на бумажном носителе и размещенной в электронной картотеке может свидетельствовать лишь о технической ошибке. Иными словами, о неправильном заполнении атрибутов и отражением на сайте в сети Интернет неверной даты резолютивной части по делу, не более того.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановления от 12 декабря 2014 года либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности постановления от 12 декабря 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А33-5618/2014 у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 декабря 2014 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5618/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Николина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань