Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф02-6369/14 по делу N А78-11444/2013

г. Иркутск

20 февраля 2015 г.

N А78-11444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Поляковой Анны Евгеньевны (доверенность от 31.12.2014), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 01.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-11444/2013 (в редакции определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1107505000250, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, далее - ЗАО "ЭСК-Забайкальск") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1127505000182, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, далее - ООО УК "ЭСК-Забайкальск", ответчик) о взыскании 435 921 рубля 96 копеек задолженности за декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года (в редакции определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, с ООО УК "ЭСК-Забайкальск" в пользу истца взыскано 433 032 рубля 62 копейки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 962 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части иска и в иске к ЗАО "ЭСК-Забайкальск" отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и в части удовлетворения иска к ООО УК "ЭСК-Забайкальск" мотивированы тем, что на последнем как на управляющей компании лежит обязанность оплатить истцу стоимость коммунального ресурса, потребленного в спорный период объектом - общежитие.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО УК "ЭСК-Забайкальск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491).

По мнению заявителя, арбитражному суду следовало указать ответчику на "обязанность ООО УК "ЭСК-Забайкальск" произвести расчет величины потерь или поставить вопрос о невозможности принятия расчетов начислений фактически потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета и распределением электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды".

Ответчик также указывает на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, поскольку в материалы дела представлен расчет величины потерь на участке сети только по одному жилому многоквартирному дому, тогда как "расчеты потерь должны быть произведены по всем домам, указанным в спорном периоде сетевой организацией".

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо против доводов ответчика возразили, указав на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо по делу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Удовлетворение исковых требований суды обосновали выводами о доказанности объема поставленного ресурса и правомерностью произведенного расчета задолженности исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе жилых домов.

Вместе с тем данные выводы судов обеих инстанций вступают в противоречие с нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "ЭСК-Забайкальск" договор не заключался.

При рассмотрении спора ответчик не согласился со сведениями по объему электрической энергии, определенному с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции данные возражения ответчика не принял, поскольку им не был представлен контррасчет.

Данные выводы судом сделаны с нарушением норм процессуального права, определяющих бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с определением объема электрической энергии, поставленной истцом, подлежат доказыванию непосредственно самим истцом. По данному спору суды, ссылаясь на нормы пункта 144 Основных положений N 442, не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с определением объема поставленной электрической энергии истцом и обоснованность применения сведений по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса на ЗАО "ЭСК-Забайкальск" являются правомерными и основанными на правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 07 августа 2014 года, судом принято решение по настоящему делу, оглашена резолютивная часть данного решения.

Согласно резолютивной части решения от 14 августа 2014 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО УК "ЭСК-Забайкальск" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" долг в сумме 371 283 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 187 рублей 20 копеек, всего 372 471 рубль 14 копеек.

Аналогичного содержания резолютивная часть оглашена в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью, а также содержится в изготовленном в полном объеме решении суда от 14 августа 2014 года.

Суд первой инстанции, обнаружив в резолютивной части решения от 14 августа 2014 года опечатку, вынес определение об ее исправлении, согласно которому, в частности первый и третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" долг в сумме 433 032 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 962 рубля 67 копеек, всего - 434 995 рублей 29 копеек".

Мотивируя данное определение, суд первой инстанции указал, что в тексте резолютивной части решения от 14 августа 2014 года допущена ошибка - неверно указаны подлежащие взысканию суммы, которая не изменяет существо принятого судебного акта и подлежит исправлению как опечатка.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года приняты с нарушением норм процессуального права - статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В силу пункта 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

Согласно положениям статьи 176 названного Кодекса в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания определения суда первой инстанции невозможно установить: расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, были совершены судом неправильно.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой суммы, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в постановлении от 06 ноября 2014 года не устранено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что суд первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения по делу. В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены судебного акта и направления его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть спор по существу заявленных требований с правильным распределением бремени доказывания обстоятельств дела, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-11444/2013 (в редакции определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина