Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф02-6843/14 по делу N А78-2279/2014

г. Иркутск

25 февраля 2015 г.

N А78-2279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 24.12.2014) и Филипповой Е.В. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года по делу N А78-2279/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна (ОГРНИП 309753619000020, ИНН 760902417400; далее - индивидуальный предприниматель Погорелова Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 16-07/56 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Погорелова Л.Н., не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не представлено безусловных доказательств превышения использования предпринимателем допустимой площади торгового зала (более 150 кв.м.) в спорный период. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении инспекции не усматривается обоснованность формирования установленных инспекцией доходов при исчислении налоговой базы.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2013 N 16-07/44 и вынесено решение от 31.12.2013 N 16-07/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для оспариваемых предпринимателем доначислений послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.03.2014 N 2.14-20//54-ИП/02414 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 31.12.2013 N 16-07/56 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м., по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую ин формацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель в 2010-2011 годах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, получая доходы от осуществления оптовой торговли мебелью.

Также предприниматель осуществлял розничную торговлю мебелью в 2010-2011 годах на торговых площадях по адресу г. Чита, ул. Лазо,112 б, стр.12, литер б, исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя площади торгового зала в размере 20 кв.м.

Торговое помещение, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр.12, литер б, использовалось предпринимателем на основании договоров субаренды N 46 от 15.07.2009, N 46, от 01.08.2010), N 39 от 21.04.2011, заключенных с индивидуальным предпринимателем Увалентовой Ольгой Александровной, являющейся арендатором указанного помещения.

Согласно указанных договоров, субарендатор в лице индивидуального предпринимателя Погореловой Л.Н. принимает в субаренду помещение общей площадью 917,8 кв.м., в том числе: торговая площадь для оптовой реализации 771, 0 кв.м., торговая площадь для розничной реализации 146, 8 кв.м.

Между тем указанные договоры не ссылаются на какую-либо техническую документацию здания магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр.12, литер б, а также отсутствуют какие-либо приложения к договорам с разграничением площадей магазина, находящегося по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр.12, литер б.

Согласно пояснениям субарендодателя индивидуального предпринимателя Увалентовой О.А., изложенным в протоколе допроса от 08.04.2013, данное разграничение было сделано самостоятельно субарендатором индивидуальным предпринимателем Погореловой Л.Н. без указания конкретных помещений, используемых под оптовую или розничную реализацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разделение магазина на площади, используемые для розничной и оптовой торговли, произведено предпринимателем формально, путем произвольного указания площади для розничной торговли в договорах субаренды, без внесения конструктивных изменений в планировку здания, позволяющих разделить их на отдельные магазины.

Предпринимателем не представлено доказательств внесения изменений в технический паспорт спорного помещения, согласно котором было бы изменено назначение помещений N 2 и N 3 с торгового на складское, а также применяемой площади торгового зала в размере 20 кв.м.

Ссылка предпринимателя на схему к договору субаренды N 46 от 01.08.2010 была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного договора не следует, что к нему имелось приложение и оно является неотъемлемой часть договора.

Ссылки предпринимателя на договор субаренды, заключенный с индивидуальным предпринимателем Николаевым В.В., а в последующем с ООО "Резерв"; на протокола осмотра, составленный инспекцией, были отклонены судами, поскольку предпринимателем не представлено доказательств фактического исполнения договора с Николаевым В.В., а протокол осмотра фиксирует фактическое состояние помещений на момент проверки, а не в проверяемый период.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринадлежности кассового аппарата и книги учета доходов и расходов предпринимателю опровергается материалами дела. Доводы предпринимателя о неправильном расчете налогов был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что инспекция определила налоговые обязательства по материалам, собранным в ходе проверки, учитывая расчеты по ККМ и расчеты в безналичной форме. При этом соответствующих контррасчетов предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года по делу N А78-2279/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых