Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф02-88/15 по делу N А33-10318/2011

г. Иркутск

25 февраля 2015 г.

N А33-10318/2011к37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года по делу N А33-10318/2011к37, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее - Андреев Е.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - ООО "Продсоюз", ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года ООО "Продсоюз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - Блинов Ф.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года производство по делу о банкротстве ООО "Продсоюз" прекращено.

09.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" в размере 4 407 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

19.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича (далее - Ударцев В.М.) о взыскании судебных расходов с бывшего конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. в пользу третьего лица без самостоятельных требований, на стороне должника, учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева В.М. в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Ударцева В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ударцев В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения размера заявленных требований не соответствует представленным доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 11.10.2013 между Ударцевым В.М. (заказчик) и Кочеровой Ларисой Васильевной (далее - Кочеровая Л.В.) (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи N АР-УВМ/11.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании правовой помощи, исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу надлежащего представления интересов заказчика по делу N А33-10318/2011к37 в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в ФАС ВСО, в ВАС РФ. Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет правовой анализ, подготовку и написание всех необходимых документов в интересах заказчика по указанному делу. В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель по отдельному указанию заказчика представляет интересы последнего в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю в размере 450 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи работ от 27.03.2014 по договору об оказании правовой помощи N АР-УВМ/11 от 11.10.2013 исполнитель надлежащим образом выполнил работу по вопросу представления интересов заказчика по делу N А33-10318/2011к37, заказчиком выплачена сумма в размере 450 000 рублей.

Расписками от 27.03.2014, от 11.10.2013 подтверждается получение Кочеровой Л.В. 450 000 рублей от Ударцева В.М. в качестве оплаты по договору об оказании правовой помощи N АР-УВМ/11 от 11.10.2013.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды правомерно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг Кочеровой Л.В. по представлению интересов Ударцева В.М. по делу N А33-10318/2011к37, сами по себе документы, подтверждающие заключение договора об оказании правовой помощи, оплату услуг в размере 450 000 рублей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для их возмещения за счет другой стороны.

Так, судами установлено, что в соответствии с определениями арбитражного суда по делу N А33-10318/2011к37 от 15.11.2013, от 28.11.2013, от 26.11.2013, от 04.02.2014 Ударцев В.М. лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения согласно рассматриваемым вопросам. Копии документов, ходатайства и заявления, представленные в материалах настоящего дела, заверены Ударцевым В.М.

При этом материалами дела подтверждается, что Кочерова Л.В. присутствовала при рассмотрении дела в качестве слушателя; заявляла ходатайство о привлечении ее, как бывшего работника ООО "Продсоюз", к участию в судебном заседании в качестве третьего лица; в привлечении Кочеровой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано.

Доверенность на имя Кочеровой Л.В. на представление интересов заявителя при рассмотрении дела не представлялась, устные ходатайства о допуске Кочеровой Л.В. к участию в судебном заседании в качестве своего представителя Ударцевым В.М. не заявлялись.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся того, что определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у учредителя общества имелись законные права на взыскание с арбитражного управляющего судебных расходов сводятся, по сути, к оспариванию выводов судов, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года по делу N А33-10318/2011к37, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко