Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-5917/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А33-10318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2014 года по делу N А33-10318/2011, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее - Андреев Е.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - ООО "Продсоюз", должник) (г. Красноярск, ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) банкротом. Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 ООО "Продсоюз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - Блинов Ф.С.).

Определением арбитражного суда от 25.06.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Продсоюз" прекращено.

09.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" в размере 4 407 910 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

19.08.2014 в арбитражный суд нарочным поступило заявление учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича (далее - Ударцев В.М.) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. в пользу третьего лица без самостоятельных требований, на стороне должника, учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева В.М., понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 450 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.09.2014.

Определением от 24.09.2014 в удовлетворении заявления Ударцева В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ударцев В.М. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему:

- судом допущены процессуальные нарушения, поскольку возражения Блинова В.С. были приобщены в материалы дела после срока, установленного для представления документов;

- у суда первой инстанции необоснованно возникли сомнения относительно процессуального положения Ударцева В.М. в рамках рассматриваемого дела;

- в рамках настоящего дела Ударцевым В.М. были представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Кочеровой Л.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2014, по делу объявлялся перерыв до 21.11.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" в размере 4 407 910 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление принято к производству, определением от 26.12.2013 судебное заседание по делу отложено.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, от 27.03.2014 апелляционные жалобы Блинова Ф.С. (поданные им 13.02.2014 и 20.03.2014 соответственно) возвращены.

11.10.2013 между Ударцевым В.М. (заказчик) и Кочеровой Ларисой Васильевной (далее - Кочеровая Л.В.) (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи N АР-УВМ/11.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании правовой помощи, исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу надлежащего представления интересов заказчика по делу N А33-10318/2011 к37 в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в ФАС ВСО, в ВАС РФ. Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет правовой анализ, подготовку и написание всех необходимых документов в интересах заказчика по указанному делу. В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель по отдельному указанию заказчика представляет интересы последнего в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю в размере 450 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи работ от 27.03.2014 по договору об оказании правовой помощи N АР-УВМ/11 от 11.10.2013 исполнитель надлежащим образом выполнил работу по вопросу представления интересов заказчика по делу N А33-10318/2011 к37, заказчиком выплачена сумма в размере 450 000 рублей.

Расписками от 27.03.2014, от 11.10.2013 подтверждается получение Кочеровой Л.В. 450 000 рублей от Ударцева В.М. в качестве оплаты по договору об оказании правовой помощи N АР-УВМ/11 от 11.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно представленному заявлению, Ударцевым В.М. понесены судебные расходы на представителя в размере 450 000 рублей по договору N АР-УАМ/11 от 11.10.2013.

Размер понесенных расходов на представителя подтверждается копиями расписок от 27.03.2014, от 11.10.2013.

Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Блинова Ф.С. в пользу заявителя судебные расходы в сумме 450 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг Кочеровой Л.В. по представлению интересов Ударцева В.М. по делу N А33-10318/2011 к37, сами по себе документы, подтверждающие заключение договора об оказании правовой помощи, оплату услуг в размере 450 000 рублей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для их возмещения за счет другой стороны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правилам распределения судебных расходов, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно представленному заявлению, Ударцевым В.М. понесены судебные расходы на представителя в размере 450 000 рублей по договору N АР-УАМ/11 от 11.10.2013.

Размер понесенных расходов на представителя подтверждается копиями расписок от 27.03.2014, от 11.10.2013.

Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Блинова Ф.С. в пользу заявителя судебные расходы в сумме 450 000 рублей.

Согласно материалам обособленного спора по рассмотрению заявления арбитражного управляющего N А33-10318/2011 к37, Ударцев В.М. является учредителем должника ООО "Продсоюз". В соответствии с определениями арбитражного суда по делу NА33-10318/2011 к37 от 15.11.2013, от 28.11.2013, от 26.11.2013, от 04.02.2014 Ударцев В.М. лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения согласно рассматриваемым вопросам. Копии документов, ходатайства и заявления, представленные в материалах настоящего дела, заверены Ударцевым В.М.

При этом материалами дела подтверждается, что Кочерова Л.В. присутствовала при рассмотрении дела в качестве слушателя; заявляла ходатайство о привлечении ее, как бывшего работника ООО "Продсоюз", к участию в судебном заседании в качестве третьего лица; в привлечении Кочеровой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что само по себе намерение Кочеровой Л.В. участвовать в судебном заседании в качестве третьего лица не свидетельствует о представлении интересов Ударцева В.М., оказании ему правовой помощи и не подтверждает исполнения обязанностей по договору об оказании правовой помощи N АР-УВМ/11 от 11.10.2013.

Доверенность на имя Кочеровой Л.В. на представление интересов заявителя при рассмотрении дела не представлялась, устные ходатайства о допуске Кочеровой Л.В. к участию в судебном заседании в качестве своего представителя Ударцевым В.М. не заявлялись. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Кочерова Л.В. представляла при рассмотрении заявления Блинова Ф.С. интересы Ударцева В.М.

Из материалов дела следует, что все ходатайства и заявления подписывались и представлялись суду лично Ударцевым В.М. (в том числе заявление о привлечении Ударцева В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о признании явки арбитражного управляющего обязательной, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении (с пометкой "ознакомлен Ударцев В.М."), заявления об отводе судьи Ерохиной О.В., ходатайство о согласовании с судьей Путинцевой Е.И. времени начала судебного заседания, ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области, ходатайство о разрешении вопроса о принятии или отказе в принятии заявления арбитражного управляющего об изменении предмета иска по существу) не имели нормативно-правового обоснования, носили процессуальный характер и не могли повлиять на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих довод заявителя об оказании Кочеровой Л.В. услуг по договору N АР-УВМ/11 от 11.10.2013, заявителем не представлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг Кочеровой Л.В. по представлению интересов Ударцева В.М. по делу N А33-10318/2011 к37, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сами по себе документы, подтверждающие заключение договора об оказании правовой помощи, оплату услуг в размере 450 000 рублей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для их возмещения за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, требования Ударцева В.М. о взыскании с арбитражного управляющего Блинова Ф.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, правомерно оставлены судом первой инстанций без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела Ударцевым В.М. были представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Кочеровой Л.В. подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие правилам распределения судебных расходов, в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта оказания услуг представителем Кочеровой Л.В. заявителяем представлен акт приема-передачи от 27.03.2014, из которого следует, что представитель надлежащим образом выполнил работу по представлению интересов заказчика по делу N А33-10318/2011к37. Вместе с тем, перечня видов выполненных работ указанный акт не содержит.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора об оказании правовой помощи от 11.10.2014 к числу услуг, оказываемых исполнителем, относятся правовой анализ, подготовка и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (по отдельному поручению).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, Ударцев В.М. сам представлял свои интересы.

Доводы Ударцева В.М. о том, что Кочеровой Л.В. давались устные консультации в связи с рассмотрением настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку правовой анализ не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке документов, представлению интересов, судебные расходы за оказание данной услуги взысканию не подлежат.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем услуг по представленному в материалы дела договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку возражения Блинова В.С. были приобщены в материалы дела после срока, установленного определением от 25.08.2014 для представления документов.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая предмет спора и установленные по делу обстоятельства, указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции необоснованно возникли сомнения относительно процессуального положения Ударцева В.М. в рамках рассматриваемого дела.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что от арбитражного управляющего Блинова Ф.С. в материалы дела поступили возражения о необоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей в связи с тем, что определение от 04.02.2014 по делу N А33-10318/2011 к37 не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, Ударцев В.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 28.11.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продсоюз" Ударцев В.М. является учредителем должника. В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей должника. Однако, Ударцев В.М. не является представителем учредителей должника, в связи с чем не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу распределения судебных расходов.

Учитывая наличие поступивших возражений и положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел указанные возражения и отклонил их как необоснованные со ссылкой на то, что поскольку участники должника являются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, такие лица обладают, в том числе, правом на осуществление своих интересов через представителей, в том числе, на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с представлением и защитой их интересов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2014 года по делу N А33-10318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда