Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф02-5716/14 по делу N А33-6144/2012

г. Иркутск

25 февраля 2015 г.

N А33-6144/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей муниципального предприятия г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" Непомнящей Ирины Григорьевны (доверенность от 12.01.2015), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Фрейберг Марины Рихардовны (доверенность N 19 от 12.05.2014), департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Крикуна Юрия Васильевича (доверенность N 32 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-6144/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: г. Москва; далее - общество "Страховая группа УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному предприятию г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" (ОГРН 1022402313779, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 303 050 рублей 37 копеек убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное предприятие г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" и муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Старостин Игорь Александрович, Моисеев Степан Александрович, администрация Свердловского района г. Красноярска, открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу истца взыскано 303 050 рублей 37 копеек ущерба.

В удовлетворении иска к муниципальному предприятию г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района", муниципальному предприятию г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" отказано, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказана вина департамента городского хозяйства в причинении ему ущерба, причинно-следственная связь причинения вреда имуществу истца с выявленными нарушениями правил ремонта и содержания автомобильных дорог.

Муниципальное предприятие г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" и открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.04.2010 у дома N 152 по улице Электриков города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Моисеева Степана Александровича (наезд на выбоину на проезжей части), в результате чего упомянутый автомобиль получил технические повреждения.

Автомобиль был застрахован обществом "Страховая группа УралСиб" путем заключения с индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем договора страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 по делу N А33-13903/2010 с общества "Страховая группа УралСиб" в пользу предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 553 399 рублей страхового возмещения.

Страховое возмещение в вышеназванном размере перечислено Старостину И.А.

Полагая, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате неправомерных действий ответчиков, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Страховая группа УралСиб" как страховщик, выплативший в пользу страхователя - Старостина И.А. страховое возмещение, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Арбитражные суды верно отметили, что положения статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные истцом в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

В силу положений статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что объекты дорожного хозяйства, расположенные по улице Электриков и улице Лесопильщиков, являются муниципальной собственностью муниципального образования г. Красноярск.

Поэтому ответственным за содержание автомобильных дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Оценив представленные сторонам доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения департамента городского хозяйства к ответственности в виде возмещения ущерба. При этом суд первой инстанции установил, что причиной причинения вреда автомобилю под управлением Моисеева С.А. явилось ненадлежащее содержание сооружений дорожного хозяйства (несвоевременная уборка с проезжей части воды, отсутствие надлежащего содержания дорожного хозяйства, приведшего к образованию ямы и отсутствие надлежащего содержания приемника ливневой канализации) собственником дороги, в результате которого образовалась лужа на проезжей части, скрывшая дорожное полотно и имеющуюся яму, повлекшее наезд автомобиля потерпевшего на препятствие.

Вина водителя автомобиля в причинении вреда судом не установлена.

Доказательств того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги по ул. Электриков - ул. Лесопильщиков в 2010 году, ее содержанию (уборке дождевых, талых вод) было возложено на иное лицо, департаментом городского хозяйства не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 мая 2014 года и постановления от 22 сентября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-6144/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов