Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф02-268/15 по делу N А58-811/2014

г. Иркутск

27 февраля 2015 г.

N А58-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года по делу N А58-811/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, место нахождения: г. Якутск) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1041400937577, место нахождения: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера) о взыскании 14 552 608 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности заявленного иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: суды не исследовали и не дали правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, не рассмотрели доводы ответчика, не обосновали расчет размера ущерба, не проверили методику определения размера ущерба.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (возражения от 05.02.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных водному объекту.

В качестве правового обоснования истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Вред, причиненный окружающей среде, в том числе, водным объектам, подлежит возмещению виновным лицом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать факт причинения вреда и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а так же не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона N 7-ФЗ истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Однако данный вывод арбитражных судов сделан по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан всесторонне, полно и непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 названного Кодекса).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (части 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

В подтверждение факта причинения вреда водному объекту (р. Ольчан) превышением концентрации загрязняющих веществ (меди, железа, цинка, нефтепродуктов, ртути) в сбрасываемых сточных водах общества "Восток" истцом суду были представлены следующие документы: акт замера расхода сточных (дренажных) вод от 26.06.2013, протоколы о взятии проб и образцов от 26.06.2013 за N N 1, 2, 3, протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 27.06.2013 за NN 23, 24, 25, заключение эксперта от 08.07.2013 N 87, договор водопользования от 05.08.2010, протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N 22, постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 N 17.

Ответчик в отзывах на иск и в апелляционной жалобе (л.д. 127-130 т. 1, л.д. 14-18 т. 2, л.д. 50-55 т. 3) указывал на следующее. Истец и суд первой инстанции неверно определили водный объект, которому причинен вред (фактически вред причинен ручью Турист, а не реке Ольчан). Истцом не учтено, что в реку Ольчан впадает два водных объекта - ручей Турист и ручей Кривой, на котором также осуществляется добыча полезных ископаемых. Отборы проб воды взяты руководителем оперативной инспекции государственного экологического контроля Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) не в месте впадения дренажных вод в водный объект, которому причинен вред, а в иных местах. Заключение эксперта от 08.07.2013 N 87, составленное Волковой Л.С., является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный эксперт участвовал по делу об административном правонарушении при отборе проб воды. Замеры сточных дренажных вод производились в отсутствии представителей ответчика и понятых. Фактически проведенная процедура отбора проб является недостоверной, так как при оформлении документов, сопровождающих эту процедуру, были допущены существенные нарушения. Проверочные мероприятия качества водных объектов на территории муниципального образования в зоне деятельности общества проведены без согласования с органами прокуратуры, что является нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора)". Размер ущерба истцом не доказан (используемые при расчете составляющие - объем сточных дренажных вод, количество и объем загрязняющих веществ). Произведенный истцом расчет размера ущерба (в том числе, параметры, используемые при методике расчета ущерба), судом первой инстанции не проверялся.

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили представленные истцом доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получил должной оценки также расчет размера ущерба, составленный истцом. Суды не проверили используемые при расчете "составляющие".

Не были рассмотрены вышеупомянутые доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе давать оценку доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288 того же Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует с соблюдением норм процессуального законодательства исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор; рассмотреть все доводы истца и ответчика; решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года по делу N А58-811/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов