Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-4300/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-1636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А58-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2016 по делу N А58-811/2014 по исковому заявлению Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1041400937577, ИНН 1420004602) о взыскании 13 034 700 руб., (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.), при участии в судебном заседании: от истца: Афанасьева И.Г. (доверенность от 05.12.2016); от ответчика: Севостьянов А.Н. (доверенность от 11.01.2017);

установил:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 14 552 608 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2015 принято уточнение исковых требований до суммы 13 034 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 996 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2016 в иске отказано. В обоснование суд указал, что при расчете размера вреда, причиненного реке Ольчан, истец не принял во внимание, что сточные воды поступают в ручей Турист, который впадает в реку Ольчан, и не произвел отборы пробы воды в месте впадения ручья Турист в реку Ольчан. Расчет ущерба в отношении водного объекта ручей Турист истцом не производился, не была проведена проверка по превышению нормативов выброса загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в ручей Турист, который был установлен разрешением от 25.01.2011 N НДС-11/01. Истцом не производился отбор пробы воды в месте впадения ручья Кривой в реку Ольчан, а также в месте впадения дренажных вод в ручей Турист. Доводы истца о том, что по результатам исследований пробы воды ручья Турист, вода ручья Турист выше участка горных работ ООО "Восток" не была загрязнена, судом не приняты, поскольку протокол N 14 от 21.05.2014 составлен по истечении 11 месяцев после события административного правонарушения. Протокол результатов химического анализа N 14 от 21.05.2014 по отбору пробы воды в ручье Турист в 500 м выше участка горных работ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен по истечении 11 месяцев после события административного правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец доказательства того, что пробы воды были отобраны в рамках административного дела, в материалы дела не представил. Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО "Восток", причинивших вред водному объекту, доказательств объема и характера причиненного вреда и о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд неправильно применил пункт 5.2 Рекомендаций "Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" Р 52.24.353-2012, утвержденных заместителем Руководителя Росгидромета 10.05.2012. Отборы проб производились не в рамках постоянных наблюдений, а в рамках административного дела в оперативном порядке, в соответствии с приказом Минприроды PC (Я) от 14.06.2013 N 01-05/1-236 о проведении рейдовых мероприятий. На р. Ольчан отсутствуют пункты режимных наблюдений Росгидромета, поэтому лицензиат (в конкретном случае ООО "Восток") должен сам организовать пункт(ы) наблюдений в местах возможного сброса сточных вод своего предприятия и оформить паспорт(а) пунктов наблюдений. Соответствующее разъяснение дает ФГБУ "Гидрохимический институт" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в своем письме о применении Р 52.24.353-2012 и РД 52.24.309-2011 с исх. от 25.10.2016.N 10-11/903, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Пункт 5.2 Р 52.24.353-2012 не применяется при отборах проб воды водных объектов, проводимых в рамках оперативного контроля при осуществлении государственного экологического надзора, и данные требования предъявляются к лицензиату. Судом не полностью были исследованы все доказательства в совокупности, основываясь лишь на суждениях и объяснениях ответчика, суд пришел к неправильному, не соответствующему действительности выводу о том, что согласно составленному истцом протоколу М 2 о взятии проб и образцов (карта - схема) зафиксировано впадение дренажных вод в ручей Турист, а затем впадает в реку Ольчан. Заявитель не согласен с мнением суда о том, что протокол результатов химического анализа М 14 от 21.05.2014 по отбору пробы воды в ручье Турист в 500 м выше участка горных работ не может являться допустимым доказательством по делу. Проба ручья Турист в 500 м выше участка горных работ была отобрана 26.06.2013, взята в рамках экологического мониторинга и доставлена в Оймяконскую лабораторию 27.06.2013, и в этот же день 27.06.2013, т.е. в течение 24 часов с момента отбора, были проведены исследования на содержание взвешенных веществ и нефтепродуктов. Результаты исследований зафиксированы в лабораторных Журналах Оймяконской СИГЭКиА "2.6.1.8. Результаты анализа. Взвешенные вещества" и "2.20.11. Результаты анализа. Нефтепродукты растворенные", в электронной форме отчетности (форма-14). На основании зафиксированных результатов исследований и по требованию (запросу) истца в целях сбора доказательственной базы по судебному делу оформлен Протокол N 14 от 21.05.2014, который отражает результаты анализа в протокольной форме. Дата выдачи протокола соответствует фактической дате оформления бумажной формы и не связана с датой проведения анализа пробы. Суд неправильно применил пункт 5.2 Рекомендаций "Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" Р 52.24.353-2012, утвержденных заместителем Руководителя Росгидромета 10.05.2012, в связи с чем суд представленный истцом расчет ущерба водному объекту - реке Ольчан посчитал неверным, как не учитывающий пункт 5.2 Рекомендаций. Пункт 5.2 Р 52.24.353-2012 не применяется при отборах проб воды водных объектов, проводимых в рамках оперативного контроля при осуществлении государственного экологического надзора, и данные требования предъявляются к лицензиату. Доказательство загрязнения реки Ольчан сточными водами, дренирующими из дамбы отстойника ответчика по искусственной канаве, согласно карте-схеме к протоколу N 2 о взятии проб и образцов от 26.06.2013, не оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а именно картой-схемой к протоколу N 1 о взятии проб и образцов от 26.06.2013, протоколом N 90 об административном правонарушении от 26.06.2013, что привело к неправильному выводу. В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца. Не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о недопустимости доказательства. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, допустившего сброс сточных вод непосредственно в р. Ольчан, и возникшими последствиями - причинением вреда окружающей среде в виде загрязнения реки Ольчан путем поступления сточных вод (концентрация взвешенных веществ в сточных водах превысила нормативы в 61,2 раза и составила более 800 мг/дм3) по искусственной канаве.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Департаментом по водным отношениям при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) и ООО "Восток" заключен договор водопользования N 14-18.05.00.002-Ф-ДЗВХ-С-2010-01042/00 от 05.08.2010, по условиям которого Департамент по водным отношениям при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) предоставляет, а ООО "Восток" принимает в пользование р. Турист, правый приток р. Ольчан, впадает на 71 км от устья, Оймяконский улус Республики Саха (Якутия). Договор заключен на срок до 01.10.2014.

25.01.2011 ООО "Восток" выдано разрешение N НДС-11/01 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску в ручей Турист на участке Турист ООО "Восток" в период с 20.01.2011 по 31.08.2015 в количестве и перечне, указанных в приложении к разрешению.

Во исполнение Приказа Минприроды Республики Саха (Якутия) N 01-05/4-149 от 14.06.2013 при проведении рейдовых мероприятий на территории Оймяконского района в целях контроля за качеством водных объектов в зоне деятельности золотодобывающих предприятий руководителем ОИГЭК Минприроды РС(Я) Герасимовым А.Т. совместно с директором ГБУ РС(Я) "РИАЦЭМ" Волковой Л.С. 26.06.2013 выявлен факт загрязнения р. Ольчан путем поступления сточных - дренажных вод, дренирующих из дамбы отстойника по искусственной канаве.

По данному факту в отношении работника ООО "Восток" Чернышева А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 90.

Чернышевым А.В. даны объяснения от 26.06.2013, согласно которым высокая концентрация взвешенных частиц в сточных дренажных водах обусловлена малой мощностью очистной дамбы. Дренажные воды отводятся с месторождения "Турист" по специальной канаве протяженностью примерно 2 км, частично происходит очистка сточных - дренажных вод, после чего попадает в р. Ольчан. Выдано предписание N 12 от 26.06.2013 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды, а именно принять меры по предотвращению поступления недостаточно очищенных вод в р. Ольчан со сроком исполнения - 27.06.2013. Согласно акту ООО "Восток" от 27.06.2013 об устранении административного правонарушения, оформленного протоколом N 90 от 26.06.2013, дамба отсыпана, гидротехнические сооружения укреплены, построен дополнительный отстойник, возведены 2 дамбы 500 метров выше впадения дренажных вод в р. Ольчан, затраты составили 571 000 руб.

В ходе осмотра произведены замеры расхода сточных (дренажных) вод на месторождении руч. Турист ООО "Восток, о чем комиссионно составлен акт от 26.06.2013, а также отбор проб воды согласно протоколам N N 1, 2 от 26.06.2013. Так, по протоколу N1 отобраны пробы сточных вод ниже дамбы очистных сооружений (отстойника) ООО "Восток" в одной точке троекратно. По протоколу N2 пробы воды взяты с р. Ольчан в 500 м ниже впадения дренажных вод и в 1 км выше впадения дренажных вод.

Согласно заключению экспертизы N 87 от 08.07.2013, назначенной руководителем ОИГЭК Минприроды Республики Саха (Якутия) определением от 26.06.2013 N 34, в пробе воды реки Ольчан N 3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", установлены высокие концентрации загрязняющих веществ. Содержание взвешенных веществ в пробе N 3 превысило нормативы ПДК р/х в 61,2 раза. При этом содержание взвешенных веществ в пробе N 3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", по сравнению с содержанием в пробе N 1, отобранной в 500 метрах выше места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", возросло в 66,3 раза. Содержание железа в пробе N 3 превысило нормативы ПДК р/х в 24,2 раза. При этом содержание железа в пробе N 3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", по сравнению с содержанием в пробе N 1, отобранной в 500 метрах выше места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", возросло в 16 раз. Содержание меди в пробе N3 превысило нормативы ПДК р/х в 4 раза. При этом содержание меди в пробе N3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", по сравнению с содержанием в пробе N 1, отобранной в 500 метрах выше места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", возросло в 1,2 раза. По результатам химико-аналитических исследований проб природной воды р. Ольчан установлен факт негативного влияния дренажных вод с отстойника ООО "Восток" на качество воды р. Ольчан. В пробах дренажных вод N2-1, N2-2, N2-3 установлены высокие концентрации загрязняющих веществ. Превышение содержания взвешенных веществ относительно НДС составило: в пробе воды N 2-1 в 1171,1 раза, в пробе воды N2-2 в 1076,3 раза, в пробе воды N2-3 в 1187,8 раза. Превышение содержания железа относительно ПДК р/х составило: в пробе воды N 2-1 в 121 раз, в пробе воды N2-2 в 168 раз, в пробе воды N2-3 в 121 раз. Превышение содержания меди относительно ПДК р/х составило: в пробе воды N 2-1 в 169 раз, в пробе воды N2-2 в 196 раз, в пробе воды N2-3 в 207 раз. Превышение содержания цинка относительно ПДК р/х составило: в пробе воды N 2-1 в 21,2 раз, в пробе воды N 2-2 в 20,8 раз, в пробе воды N2-3 в 19,6 раз.

24.07.2013 государственным инспектором отдела ГЭН Оймяконской УИОП Министерства составлен протокол N 22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Восток".

Установив факт негативного влияния дренажных вод с отстойника ООО "Восток", попадающих в р. Ольчан на качество водного объекта р. Ольчан, постановлением от 25.07.2013 N 17 ООО "Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности N 17 от 25.07.2013 ООО "Восток" не обжаловано, произведена оплата штрафа платежным поручением N 100 от 10.08.2013.

Претензионным письмом от 06.12.2013 N 346 министерство потребовало возместить причиненный вред. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на причинение обществом вреда реке Ольчан, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, обязаны устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

В пункте 6.2 действующего в спорный период Руководящего документа "Об организации и проведении режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" РД 52.24.309-2011, утвержденного Росгидрометом 25.10.2011, указано, что отбор проб проводят в соответствии, в том числе, с Р 52.24.353, устанавливающими требования и положения по отбору проб и пробоотборным устройствам.

Согласно пункту 5.2 Рекомендации "Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" Р 52.24.353-2012, утвержденных заместителем Руководителя Росгидромета 10.05.2012, при выборе местоположения пунктов наблюдений для отбора проб воды необходимо учитывать рекомендации (1) и РД 52.24.309, провести предварительные исследования на водном объекте и собрать информацию о всех факторах, влияющих на качество воды: наличие населенных пунктов, водозаборов, поступление сточных вод, сведения о географии, топографии, гидрологии, гидрогеологии, оценить значимость факторов, влияющих на качество воды для различных видов водопользования. Одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности. При выборе места и конкретных точек отбора проб необходимо учитывать расстояние, которое требуется для полного смешивания сточных вод с принимающими водами.

Судом установлено, что при отборе пробы воды в точке 1 выше впадения дренажных вод из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, и выше впадения ручья Кривой, в точке 2 ниже впадения дренажных вод из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, с учетом впадения реки Кривой в рамках административного дела не была собрана информация о факторах, влияющих на качество воды.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 отбор проб воды произведен:

1) ниже дамбы очистных сооружений (протокол N 1 о взятии проб и образцов);

2) в 1 км выше впадения дренажных вод в реку Ольчан (Т1 на схеме к протоколу N 2 о взятии проб и образцов);

3) в 500 м ниже впадения дренажных вод в реку Ольчан (Т2 на схеме к протоколу N 2 о взятии проб и образцов);

4) ручей Турист в 500 м выше участка горных работ (протокол результатов химического анализа N 14 от 21.05.2014). Данная проба, зарегистрированная в Оймяконской СИГЭКиА под номером 9-70, была взята в рамках экологического мониторинга 26.06.2013, исследовано 27.06.2013, результаты которой зафиксированы в Журнале "2.6.1.8. Результаты анализа. Взвешенные вещества" и в Журнале "2.20.11.

Результаты анализа. Нефтепродукты растворенные", и в электронной форме -14.

Результаты количественного химического анализа оформлены Протоколом N 14 от 21.05.2014.

Истцом не были взяты пробы воды ручья Турист в месте ее впадения в реку Ольчан, в который непосредственно поступают сточные воды, дренирующие из дамбы отстойника, принадлежащие ответчику, по искусственной канаве.

Истцом не производился отбор пробы воды в месте впадения ручья Кривой в реку Ольчан, а также в месте впадения дренажных вод в ручей Турист.

Кроме того, в пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, размер вреда определяется в соответствии с методиками исчисления, а при отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу N А21-308/2011, от 24.02.2016 по делу N А67-1294/2014.

Между тем, при расчете истец не принял во внимание, что сточные воды поступают в ручей Турист, который впадает в реку Ольчан, и не произвел отборы пробы воды в месте впадения ручья Турист в реку Ольчан. Расчет ущерба в отношении водного объекта ручей Турист истцом не производился, не была проведена проверка по превышению нормативов выброса загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в ручей Турист, который был установлен разрешением от 25.01.2011 N НДС-11/01. Протокол результатов химического анализа N 14 от 21.05.2014 по отбору пробы воды в ручье Турист в 500 м выше участка горных работ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен по истечении 11 месяцев после события административного правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, применив нормы материального права с учетом указаний кассационного суда, учитывая, что Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО "Восток", причинивших вред водному объекту, доказательств объема и характера причиненного вреда и о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом, правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2016, принятое по делу N А58-811/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев