Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф02-402/15 по делу N А78-1047/2014

г. Иркутск

27 февраля 2015 г.

N А78-1047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Бизнес Центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года по делу N А78-1047/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1 Забайкальский" (ОГРН 1127536005013, г. Чита; далее - ООО "1 Забайкальский", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Бизнес Центр" (ОГРН 1127536005013, г. Чита; далее - ООО "РБЦ", ответчик) о взыскании 734 400 рублей, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 454, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РБЦ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что поставленный истцу товар имеет сертификат соответствия; истцом не представлено доказательств представления для проведения экспертиз товара, поставленного именно ответчиком; экспертизы проведены по адресу, отличному от адреса, указанного в договоре хранения; истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара в количестве меньшем, чем было передано ему по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "1 Забайкальский" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

ООО "1 Забайкальский" просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В зал судебного заседания от ООО "РБЦ" явился Зенин Антон Иванович. В подтверждение своих полномочий на представление интересов заявителя кассационной жалобы представил ордер Иркутской региональной коллегии адвокатов от 10.02.2015 N 123 с указанием основания его выдачи - соглашение, а также копию доверенности, заверенную непосредственно самим Зениным А.И., пояснив при этом, что подлинник доверенности у него отсутствует, поскольку доверенность направлена ему ООО "РБЦ" на мобильный телефон, откуда и была распечатана для представления в суд.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2003 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, в арбитражном суде адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку соглашение ООО "РБЦ" с Иркутской региональной коллегией адвокатов или непосредственно с Зениным А.И. и подлинная доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде не представлены, суд округа допускает Зенина Антона Ивановича для участия в судебном заседании только в качестве слушателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора от 16.08.2013 N 7815/13 ответчик обязался поставить истцу товар - гипсокартон влагостойкий (листы гипсоволокнистые), размером 1200x2400x12мм, в количестве 2880 листов, по цене 340 рублей за один лист.

Платежными поручениями от 09.09.2013 N 268, от 20.08.2013 N 247 истец оплатил товар в сумме 979 200 рублей.

Согласно экспертному заключению N 868/13 поставленный ООО "РБЦ" по названному договору товар не соответствует требованиям ГОСТ и не является влагостойким.

В письме от 06.02.2014 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 16.08.2013 N 7815/13.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты приняты со ссылкой на 309, 454, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества и установлено, что если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы гипсокартонные листы не соответствуют требованиям ГОСТ 6266-97 "Листы гипсокартонные. Технические условия" и не являются влагостойкими.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "1 Забайкальский" требований.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об экспертном исследовании иного товара, а не того, который им был поставлен истцу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Ссылка ООО "РБЦ" на то, договор хранения от 30.09.2013 не имеет отношения к настоящему делу и экспертизы были проведены по адресу, отличному от адреса, указанного в этом договоре, не принимается судом округа, поскольку в договоре указаны только сведения о местонахождении поклажедателя - ООО "1 Забайкальский" и хранителя - ООО "Каскад", место хранения товара в названном договоре не определено. Кроме того, договор содержит непосредственную ссылку на то, что заключен в целях обеспечения сохранности товара, поставляемого ООО "Региональный Бизнес Центр" поклажедателю по договору поставки N 7815/13 от 16.08.2013.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года по делу N А78-1047/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 2 000 рублей, в связи с чем с ООО "РБЦ" следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года по делу N А78-1047/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Бизнес Центр" (ОГРН 1127536005013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова