Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 04АП-5467/14

г. Чита

27 ноября 2014 г.

Дело N А78-1047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Бизнес Центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года по делу N А78-1047/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "1 Забайкальский" (ОГРН 1127536005013, ИНН 7536128848, адрес: 672012, г. Чита, ул. Новобульварная, 36, офис 708) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Бизнес Центр" (ОГРН 1127536005013, ИНН 7536128848, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 30, офис 1) о взыскании 734400 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25 ноября 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Федотов И.А., доверенность от 16.04.2014 года.

от ответчика: представители Орлова Я.А., доверенность от 25.02.2014 года, представитель Махмудова А.Р., доверенность от 03.10.2014 года (участвовали до перерыва), представитель Маторин С.В., доверенность от 21.11.2014 года (участвовал после перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1 Забайкальский" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Бизнес Центр" о взыскании 734400 руб. - оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки N 7815/13 от 16.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение истцом условий хранения товара. Ответчик указывает, что поставленная истцу продукция прошла сертификацию и истцу был представлен сертификат соответствия. Судом не были приняты представленные в материалы дела сопроводительное письмо от компании-поставщика ГКВЛ об условиях и правилах хранения товара и доказательства продажи товара истцом третьим лицам.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копия технических условий на листы гипсокартонные, копия счета N 199 от 09.10.2013, копия платежного поручения N 781 от 14.10.2013 года, которые судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвращены заявителю.

В опровержение довода ответчика о том, что поставленный ГКВЛ продан, истцом представлены копии договора хранения от 30.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2013, которые приобщены к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. между ООО "Региональный Бизнес Центр" и ООО "1 Забайкальский" был заключен договор поставки N 7815/13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу Товары в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные в приложении к договору.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали, что поставке подлежит Гипсокартон влагостойкий (листы гипсоволокнистые), размером 1200x2400x12мм, в количестве 2900 листов, по цене 340 руб. за один лист. Общая сумма оплаты составляет 986000 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке: предоплата 30 %, оставшийся платеж в размере 70% по факту прихода товара на склад покупателя. Срок поставки был установлен в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты. Согласно дополнительному соглашению и акту приема-передачи ответчик поставил истцу товар в количестве 2880 листов на общую сумму 979200 руб.

Оплата за поставленный товар была проведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 268 от 09.09.13г. и N 247 от 20.08.13 г.

Согласно экспертному заключению N 868/13, подготовленному ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", поставленный по договору N7815/13 товар не соответствует требованиям ГОСТ и не является влагостойким, то есть качество товара не соответствует условиям заключенного договора.

В добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за товар, содержащий существенные недостатки, ООО "Региональный Бизнес Центр" отказалось.

06.02.2014 г. ООО "1 Забайкальский" уведомил ответчика в порядке статей 475 и 518 об отказе от исполнения договора поставки от 16.08.2013 г. N 7815/13.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) "СУДЭКС-Чита" Пономаренко Вячеславу Васильевичу, Миколюк Анастасии Олеговне.

Согласно представленному заключению гипсокартонные листы не соответствуют требованиям ГОСТ 6266-97 "Листы гипсокартонные. Технические условия" и не являются влагостойкими.

В претензии от 30.09.2013 г. истец просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные во исполнение договора поставки, указав, что до момента принятия решения по претензии товар будет находиться на ответственном хранении у истца.

Ответчик в ответе на претензию 23.10.2013 г. указал на готовность урегулировать спор.

Истец повторно обратился с претензией 16.12.2013 г. с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства.

Уведомлением от 06.02.2014 г. истец отказался от исполнения договора в порядке ст. 475, 523 ГК РФ.

В ответе 18.12.2013 г. ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с необоснованностью.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам проведенной экспертизы суд установил факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно: представленные гипсокартонные листы не соответствуют требованиям ГОСТ 6266-97 "Листы гипсокартонные. Технические условия", исследуемый гипсокартон не является влагостойким.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца (неправильное хранение) ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о продаже истцом товара третьим лицам бездоказателен, как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции, спорный товар передан и находится на ответственном хранении в ООО "Каскад".

Утверждение апеллянта о том, что экспертному исследованию подвергся не спорный товар не имеет документального подтверждения в связи с чем не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах судом иск обоснованно удовлетворен.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы судом правомерно с учетом результата рассмотрения дела отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года по делу N А78-1047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских