Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф02-6636/14 по делу N А74-2616/2014

г. Иркутск

4 марта 2015 г.

N А74-2616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу N А74-2616/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1051901081858, ИНН 1901068969, далее - ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Банникову Владимиру Павловичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1081901001820, ИНН 1901084209, далее - ООО "Алтай").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтай".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года решение от 10 июля 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу N А74-2616/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами ном материального права, регулирующих ответственность участника перед обществом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии вины Банникова В.П. в возможности наступления для общества негативных последствий, исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Искра" является участником ООО "Алтай" с долей участия 24% уставного капитала, Банников В.П. - с долей участия 5,5% уставного капитала ООО "Алтай".

Указывая на то, что Банников В.П. препятствует деятельности ООО "Алтай" в связи с этим подлежит исключению из его участников, ООО "Искра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Искра" полагает, что действия ответчика направлены на причинение вреда обществу, а именно: подписывая договор возмездного содержания (хранения) животных от 31.01.2012 N ЮП-11-01/12 ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда интересам общества и образования задолженности у общества перед третьими лицами на общую сумму 22 950 000 рублей; он не присутствовал 07.04.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "Алтай", поэтому не решен вопрос об увеличении уставного капитала общества; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2014 года по делу N А74-4825/2013 отказано в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Топоевой Марии Александровны к ООО "Алтай" о взыскании 1 800 000 рублей по договору возмездного содержания (хранения) животных от 31.01.2012 N ЮП-11-01/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика в качестве грубого нарушения своих обязанностей как участника общества.

Однократная неявка на общее собрание не свидетельствует о систематическом уклонении Банникова В.П. от участия в собраниях, в том числе по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми его участниками.

Негативные последствия для общества в виде взыскания 1 800 000 рублей не наступили, так как решением суда отказано в их взыскании с ООО "Алтай".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в обществе между участниками имеется неразрешенный корпоративный конфликт, в том числе финансовые притязания участников друг к другу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" определена правовая позиция, согласно которой участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банников В.П. своими действиями (бездействием) причинил обществу значительный ущерб либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии вины Банникова В.П. в возможности наступления для общества негативных последствий, исковые требования подлежали удовлетворению, указывает на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Ответчик не допустил систематического нарушения своих обязанностей, не создал препятствий в реализации прав и обязанностей иных участников, а также препятствий в осуществлении деятельности общества.

Исключение участника из общества осуществляется только в случаях, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу N А74-2616/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу N А74-2616/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева