Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2015 г. N Ф02-520/15 по делу N А33-10056/2014

г. Иркутск

02 марта 2015 г.

N А33-10056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Николая Алексеевича (доверенность N 1 от 27.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" Ваганова Алексея Владимировича (доверенность N 60-1-54 от 11.02.2015), Дьяченко Ольги Николаевны (доверенность N 61-1-54 от 11.02.2015), Кузьминской Людмилы Васильевны (доверенность N 58-1-54 от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А33-10056/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, г. Назарово, далее - ООО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401155501, г. Ачинск, далее - ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", учреждение) о взыскании 2 495 812 рублей 29 копеек задолженности по договору N 222 от 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и указанием на отсутствие у ответчика статуса абонента истца, в связи с тем, что акт, на основании которого проведена проверка на предмет обследования средств измерения водопотребления, составлен после прекращения права оперативного управления ответчика на здание пожарного депо.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года решение суда первой инстанции изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2443006615, ОГРН 1022401155501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) 2 185 548 рублей 18 копеек задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 068 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 03.05.2012 по 25.09.2013, апелляционный суд исходил из того, что в связи с тем, что в указанный период спорный объект (пожарное депо) находился во владении и в оперативном управлении ответчика, последний обладал статусом абонента истца.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 10, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения Правил N 167), несоответствием фактическим обстоятельствам спора выводов суда о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности оплачивать воду, используемую на нужды пожаротушения, минуя средства измерения воды.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования поставщика холодной воды (общество) о взыскании с учреждения задолженности по водопотреблению в объеме, определенном расчетным способом.

Обосновывая свои требования, ООО "Водоканал" указывает на несанкционированное потребление воды со стороны ответчика, поскольку установлен факт самовольного подключения в трубопровод, а также отсутствие на приборе учета пломбы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о фактах несанкционированного подключения и использования водовода при отсутствии пломб, поскольку с сентября 2013 года ответчик не обладал какими-либо правами на пользование имуществом, на территории которого имела место "несанкционированная врезка" в систему водоснабжения и отсутствовала опломбировка.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на доказанность истцом обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком правил использования системы водоснабжения объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В спорный период отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, а также Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, на которых основаны его выводы о том, что в период до момента передачи ответчиком используемого имущества собственнику (сентябрь 2013 года) имели место факты наличия несанкционированных самовольных подключений, а также отсутствия пломб на приборе учета.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление не подтверждает (не соглашается) наличие с его стороны несанкционированного подключения и отсутствием пломбы на приборе учета (л.д. 13-15).

Учитывая, что акт о выявленных нарушениях в системе водоснабжения составлен после передачи ответчиком имущества собственнику (20 ноября 2015 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, которые позволяют производить определение объема использованного ресурса (холодная вода) с применением расчетных методов, предусмотренных Правилами N 167 и Правилами N 776.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют материалам дела.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А33-10056/2014 Арбитражного суда Красноярского края принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года по тому же делу - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А33-10056/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова