Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 03АП-5939/14

г. Красноярск

10 декабря 2014 г.

Дело N А33-10056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2 (до и после перерыва),

от федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю": Юрченко С.Н., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 56-1-54 (до и после перерыва), Кузьминской Л.В., представителя по доверенности от 01.04.2014 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2014 года по делу N А33-10056/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2443006615, ОГРН 1022401155501, далее - ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю") о взыскании задолженности по договору от 01.08.2010 N 222 в сумме 2 495 812 рублей 29 копеек.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительных пояснениях от 01.12.2014 истец просил отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 2 185 548 рублей 18 копеек.

Как указал заявитель, при вынесении обжалуемого решения судом применен нормативный акт, утративший законную силу, а именно: Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Заявитель жалобы также указал на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.6 договора от 01.08.2010 N 222, об извещении истца об исключении объекта не менее чем за месяц до выбытия объекта из владения ответчика.

Как пояснил истец, ответчиком не оспаривается факт пользования им услугами по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом. Факт самовольных врезок и, соответственно, безучетного потребления воды, по мнению апеллянта, доказан материалами дела, в связи с чем требование о взыскании долга предъявлено с момента проведения последней проверки.

Заявитель также обратил внимание, что договор от 01.08.2010 N 222 заключен в целях отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Данный договор не содержит указания на то, что он заключен в целях использования питьевой воды только для нужд пожаротушения. Фактически питьевая вода используется ответчиком для хозяйственно-бытовых нужд в частности, в помещениях второго этажа и во дворе.

Зафиксированные в акте от 20.11.2013 подключения не были оговорены ни в технических условиях на подключение, ни в договоре как используемые для снабжения водой наружных и внутренних установок и систем автоматического пожаротушения, а были осуществлены ответчиком самовольно.

В данном случае самовольные (несанкционированные) врезки не были подключены к пожарным рукавам, либо системам автоматического пожаротушения, а использовались ответчиком в иных целях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 26.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на ее.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а именно: копии карты партнера ООО "ПЧ-107", копии письма начальнику ООО "ПЧ-107", копии письма начальника отряда от 11.05.2012, копии выписки из акта ревизионной проверки отряда, копий дополнительных соглашений к договору от 10.08.2010, от 01.01.2012.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении копии акта ООО "Водоканал" от 01.08.2010.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Водоканал" (организацией ВКХ) и ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 01.08.2010 N 222, предметом которого являлся отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, а также оплата абонентом оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание услуг осуществлялось, в том числе, на объект "пожарное депо", расположенный по адресу: г. Назарово, ул. Новокомсомольская, д.2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик (абонент) обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом организации ВКХ в течение суток расчет производится по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости воды 1/2 м/сек, с момента последней проверки. При этом объем стоков принимается равному объему питьевой воды.

В силу пункта 5.2 договора абонент обязуется производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

02.05.2012 ООО "Водоканал" проведена проверка и составлен акт на предмет обследования водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчика на сетях здания по адресу: г. Назарово, ул. Новокомсомольская, д. 2, по результатам которой было установлено, что все узлы учета, задвижки обводной линии водомерного узла и фильтра были опломбированы, несанкционированных подключений обнаружено не было.

20.11.2013 ООО "Водоканал" составлен акт на предмет обследования водопроводных устройств и сооружений, водомерных узлов и снятия контрольных показаний водосчетчиков, расположенных в упомянутому здании. В результате проверки установлено, что до прибора учета СГВ-15 зав. N 16939620 осуществлено несанкционированное самовольное подключение (врезка в трубопровод) диаметром Dу20 для использования воды в одном из помещений второго этажа; пожарный кран диаметром Dу 50 - не опломбирован; имеются два несанкционированных (самовольных) присоединения (врезки) до прибора учета диаметром Dу-50. Акт и схема присоединения подписаны без замечаний представителем ответчика Юцким П.Я.

На основании составленного акта от 20.11.2013 истец направил ответчику письмо с приложением расчета объема водопотребления, счета - фактуры от 22.05.2014 N 1699, акта выполненных работ, счета на оплату долга в сумме 2 495 812 рублей 29 копеек в связи с безучетным потреблением воды в период с 03.05.2012 (02.05.2012 - дата последней проверки) по 25.11.2013 - (26.11.2013 объект был исключен из договора).

Уклонение ответчика от оплаты указанной выше задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса абонента истца, в связи с тем, что акт, на основании которого проведена проверка, составлен после прекращения права оперативного управления ответчика на здание пожарного депо.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с применением расчетного способа определения объемов потребления воды, основанием иска - потребление ресурса в отсутствие пломбы на приборе учета расхода воды и при наличии несанкционированных подключений (врезок в трубопроводы).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В спорный период отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. В связи с этим расчет объема водопотребления произведен истцом в соответствии с с упомянутыми Правилами в период их действия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.11.2013 при обследовании водопроводных устройств и сооружений водомерных узлов и снятии контрольных показаний водосчетчиков сторонами установлены факты наличия несанкционированных самовольных подключений, а также отсутствие пломб на приборе учета.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае) от 25.09.2013 N 07-862 ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" передало здание пожарного депо по акту ТУ Росимущества в Красноярском крае.

08.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права оперативного управления ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" на здание пожарного депо, о чем ответчик уведомил истца 14.11.2013.

26.11.2013 упомянутый объект был исключен из заключенного сторонами договора от 01.08.2010 N 222.

В связи с этим истец в соответствии с пунктом 4.1 договора произвел перерасчет отпущенного ресурса (за вычетом произведенных ответчиком оплат) по пропускной способности водопроводных присоединений при их круглосуточном действии полным сечением при скорости воды _ м/сек. со дня, следующего за днем последней проверки - 03.05.2012, и до момента исключения из договора от 01.08.2010 N 222 здания пожарного депо - по 25.11.2013.

Факт наличия несанкционированных врезок до момента передачи здания пожарного депо в собственность Российской Федерации не оспаривается ответчиком.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что данные врезки существовали до проведения проверки, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за данные нарушения.

Между тем это утверждение опровергается имеющимся в деле договором от 01.08.2010 N 222, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2012 и актом проверки от 02.05.2012, зафиксировавшим отсутствие несанкционированных подключений и надлежащую пломбировку всех узлов учета, задвижек обводной линии водомерного узла и фильтра.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что из заявленного истцом периода ответчик владел спорным объектом с 03.05.2012 по 25.09.2013 (до момента передачи объекта).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданное на энергопринимающее устройство абонента, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения (либо его часть в отношении выбывшего объекта) должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

Поскольку в период с 03.05.2012 по 25.09.2013 спорный объект находился во владении и в оперативном управлении ответчика, последний вопреки выводам суда первой инстанции, обладал статусом абонента истца в указанный период.

Ссылка ответчика на то, что водопотребление осуществляло другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПЧ-107", не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса, поскольку в силу договора эта обязанность возложена именно на ответчика, в чьем фактическом владении (и на праве оперативного управления) находились принимающие устройства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца по взысканию долга с ответчика за период с 03.05.2012 по 25.09.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил суду расчет задолженности за указанный период, размер которой составил 2 185 548 рублей 18 копеек (за вычетом произведенных ответчиком оплат за данный период).

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 N 361-т, от 14.11.2012 N 266-т "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Водоканал" г. Назарово".

Ответчик не представил возражений по данному расчету долга, арифметику расчета признал верной.

Проверив уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 185 548 рублей 18 копеек за период с 03.05.2012 по 25.09.2013.

В части взыскания долга за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в данный период энергопринимающие устройства выбыли из владения ответчика.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2014 года по делу N А33-10056/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2443006615, ОГРН 1022401155501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) 2 185 548 рублей 18 копеек задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 068 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1751 рубля 40 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина