Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-606/15 по делу N А33-13202/2014

г. Иркутск

5 марта 2015 г.

Дело N А33-13202/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-13202/2014 (суд первой инстанции: Исакова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (ОГРН 1024200691294, г. Кемерово; далее - общество "Межрегионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (ответчик) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 25.09.2013, 4 957 808 рублей процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красный Яр-Шина" (ОГРН 1022402056775, г. Красноярск; далее - общество "Красный Яр-Шина"), Кузнецов Роман Александрович (далее - Кузнецов Р.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года на основании статей 139-141, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Анатольевич (ОГРН 308246817900071, г. Красноярск; далее - предприниматель) в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что он затрагивает его права.

Предприниматель указал, что у ответчика перед ним имеются неисполненные денежные обязательства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года по делу N А33-10719/2012 на единственное имущество HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (412/1000 доли объекта незавершенного строительства) и расчетные счета наложен арест. Поскольку обжалуемым определением утверждено мировое соглашение об уплате 40 000 000 рублей (стоимости 412/1000 доли объекта незавершенного строительства), нарушаются права предпринимателя на удовлетворение его денежных требований к ответчику.

Также предприниматель полагает, что условия мирового соглашения в нарушение статей 10, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика уплатить истцу 5 000 000 рублей в прошедшем времени.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 09.09.2014 и 31.10.2014 ненадлежащим образом проверил полномочия представителя ответчика Испайханова Т.В., поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия директора ответчика Лусианы Мадлен; в нарушение части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу места нахождения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество "Межрегионснаб", HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.), общество "Красный Яр-Шина", Кузнецов Р.А. и предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверт N N 83023678, 83023685, 83023692, 83023708, 83023715), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Спор по настоящему делу возник при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Р.А. включен в реестр требований кредиторов общества "Красный Яр-Шина" (договор уступки прав требования от 09.07.2012 N 04/07/12). Данное право Кузнецов Р.А. передал HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (договор об уступке права требования), который уступку права не оплатил. Право требования к HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) Кузнецов Р.А. передал обществу "Межрегионснаб" (договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2013).

Ссылаясь на то, что HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2013 не оплатил, общество "Межрегионснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Не привлеченный к участию в деле предприниматель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения затрагиваются его права.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Довод предпринимателя о том, что утверждение мирового соглашения нарушает его право требования к ответчику об оплате задолженности при отсутствии у последнего достаточного имущества, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не препятствуют предпринимателю использовать предусмотренные законом способы взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, возникновение спора между истцом и ответчиком в результате передачи прав требований от одних лиц к другим не затрагивает права предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при отсутствии права заявителя на обжалование судебного акта его доводы по существу спора рассмотрению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05 июля 2014 года, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-13202/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Анатольевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина