Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-561/15 по делу N А78-2461/2014

г. Иркутск

5 марта 2015 г.

N А78-2461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу N А78-2461/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, место нахождения: г. Томск; далее - ООО "Жилсервис ТДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва; далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации 746 634 рублей 32 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/13, с 01.12.2010 до возникновения права оперативного управления на каждую квартиру, указанную в исковом заявлении, и с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита; далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение) 274 503 рублей 01 копейки задолженности за период с возникновения права оперативного управления учреждения на каждую квартиру по 31.07.2013; 2 600 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей кассационных жалоб, бремя содержания имущества несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым квартиры переданы в пользование; взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью истцом фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заявители кассационных жалоб полагают, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей компании к собственнику и законному владельцу жилых помещений о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности Российской Федерации на указанные истцом жилые помещения зарегистрировано 04.09.2009 и 10.12.2009, а право оперативного управления учреждения - 01.03.2012, 02.03.2012 и 05.03.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что до регистрации права оперативного управления спорными жилыми помещениями за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Российская Федерация как собственник жилых помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), а с момента регистрации бремя содержания имущества переходит на ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг (содержание жилого фонда, приборов учета; вывоз мусора, обслуживание лифта, пожарная сигнализация) в указанный период, а произведенный истцом расчет задолженности - правильным.

Доказательства оплаты оказанных ООО "Жилсервис ТДСК" услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств. Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителей на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск и апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу N А78-2461/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с кассационной жалобой учреждение обратилось 16.01.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Забайкальского края на титульном листе жалобы "получено нарочным", а в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу N А78-2461/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова