Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-375/15 по делу N А33-14108/2014

г. Иркутск

5 марта 2015 г.

N А33-14108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу N А33-14108/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, далее - ОАО "Красноярская горно-геологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2411014490, ОГРН 1042400682500, далее - ООО "Деметра") о взыскании 1 200 000 рублей основного долга, 36 634 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на необоснованность выводов суда о наличии изменений сроков исполнения обязательств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" (подрядчик) и ООО "Деметра" (заказчик) заключен договор подряда N 190-14/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика гидрогеологические работы на объекте, которые заказчик обязался принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ:

- пробурить разведочно-эксплуатационную скважину;

- подготовить отчет "Инженерные изыскания подземного источника водоснабжения ООО "Деметра" в с. Гляден Емельяновского района Красноярского края";

- предоставить протокол Красноярского филиала ФГУ "Государственная комиссия па запасам полезных ископаемых" о государственной экспертизе запасов подземных вод.

Пунктом 1.3. договора установлены характеристики объекта: водозаборная скважина, находящаяся в Красноярском крае, Емельяновском районе, с. Гляден.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определена сметой на выполнение работ (приложение N 4 к договору) и составила 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктами 3.1 и 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления аванса, срок окончания работ (отдельных этапов) определены в календарном плане (приложение N 3 к договору).

21.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик обязалтся по заданию заказчика произвести замену насосного оборудования в скважине N 1Э в с. Гляден Емельяновского района Красноярского края.

Стоимость дополнительного объема работ составила 130 087 рублей, в том числе НДС 19 843 рубля 78 копеек (пункт 2 соглашения).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 8 630 087 рублей: в 2010 году акт сдачи-приемки выполненных работ за I-III этапы по объекту; 09.11.2012 акт сдачи-приемки выполненных работ за IV и V этапы по объекту; 28.12.2012 акт сдачи-приемки выполненных работ по замене оборудования в эксплуатационной скважине N 1э.

Актом приема-передачи разведочно-эксплуатационной скважины N 1э от апреля 2010 исполнитель сдал пробуренную и испытанную разведочно-эксплуатационную скважину в с. Гляден Емельяновского района Красноярского края, а заказчик принял указанную скважину. Данный акт подписан сторонами.

Сопроводительным письмом N 367 от октября 2012 года истец направил в адрес ответчика отчет по инженерным изысканиям подземного источника водоснабжения ООО "Деметра".

Ответчиком задолженность оплачена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 7 430 087 рублей: N 174 от 02.03.2010; N 281 от 01.06.2010; N 75 от 23.11.2009; N 120 от 11.02.2013.

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.10.2009 N 190-14/10 истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Арбитражными судами установлено, что оплата за 4 и 5 этапы работ на сумму 1 200 000 рублей ответчиком не произведена.

Согласно пункту 2.6. договора при невыполнении подрядчиком сроков, определенных настоящим договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить сроки оплаты, в том числе пропорционального периоду просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не наступила в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.6. договора при невыполнении подрядчиком сроков, определённых настоящим договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить сроки оплаты, в том числе пропорционального периоду просрочки.

Условия договора, устанавливающие изменение сроков оплаты заказчиком в одностороннем порядке, в том числе пропорционального периоду просрочки, при невыполнении подрядчиком сроков, определенных договором, подписаны истцом без разногласий.

Акты приемки-сдачи выполненных работ по 4 и 5 этапам подписаны сторонами соответственно 09.11.2012 и 28.12.2012.

Следовательно, обязанность по оплате работ, пропорционально просрочке их выполнения по 4 и 5 этапам наступит в 2015 году.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 420, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствие у заказчика права изменить односторонне условия по оплате выполненных работ нельзя признать состоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена возможность изменения срока платежа в связи с нарушением срока передачи результата работ.

Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу N А33-14108/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко