Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-70/15 по делу N А33-7938/2014

г. Иркутск

5 марта 2015 г.

N А33-7938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Крикуна Юрия Васильевича (доверенность от 12.01.2015), Белослудовой Юлии Александровны (доверенность от 03.10.2014), муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" Сергейченко Сергея Викторовича (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года по делу N А33-7938/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ОГРН 1092468056240, далее - истец, подрядчик, ООО "ГражданПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, далее - ответчик, департамент) о взыскании 5 755 860 рублей 84 копеек задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка факту не приемки отсутствия выполненных работ в рамках муниципального контракта от 18.05.2012 N 255. Судами не исследованы обстоятельства того, что истец не исполнил обязательства по извещению департамента о выполнении работ, после которого у департамента возникает обязанность участвовать в приемке этих работ. Обязанность департамента по оплате выполненных работ может возникнуть только в случае подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержала доводы, изложенные в ней.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска от 18.05.2012 N 255.

В ходе приемки работ были выявлены недостатки, отраженные в протоколе испытания асфальтобетонных вырубок от 04.07.2012, в предписании от 06.07.2012.

После устранения недостатков с письмом от 30.07.2012 N 07-270 подрядчик направил в адрес муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255. Указанные документы подрядчику не возвращены.

В свою очередь, департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с подрядчика 181 273 рубля 88 копеек штрафа, о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 N 255, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта в согласованный сторонами срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-15175/2012 муниципальный контракт от 18.05.2012 N 255 на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах г. Красноярска расторгнут.

Претензией от 10.06.2013 департамент обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в сумме 551 179 рублей 77 копеек, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255.

Из содержания претензии следует, что объем принятых департаментом от общества работ по вышеуказанному муниципальному контракту составил 5 755 860 рублей 84 копейки.

Письмом от 19.06.2013 подрядчик сообщило департаменту о готовности произвести оплату предъявляемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 551 179 рублей 77 копеек после исполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на сумму 5 755 860 рублей 84 копейки.

Из указанного письма следует, что стоимость предъявляемых подрядчиком к оплате работ соответствует стоимости работ, указанной департаментом в претензии от 10.06.2013.

В письме подрядчик обратилось к департаменту с просьбой подписать направленные ранее акты о приемке выполненных работ.

17.10.2013 в адрес общества поступила копия искового заявления департамента о взыскании 1 292 239 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255.

Из содержания данного искового заявления также следует, что общая стоимость работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255 составляет 9 589 904 рубля 77 копеек, при этом объем принятых заказчиком от подрядчика работ составил 5 755 860 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 18.05.2012 N 255, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255 подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты указанных работ, то иск общества подлежит удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами обоснованно установлено, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 18.05.2012 N 255, по своей природе являющимся договором подряда, которые регулируются действующими на момент его заключения положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключаются заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 775 860 рублей 84 копейки по спорному контракту истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт N 1 от 25.06.2012 на сумму 9 589 904 рубля 44 копейки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результатов работ.

Как следует из спорного муниципального контракта, стороны установили, что приемка объекта в эксплуатацию производится приемочными комиссиями, создаваемыми заказчиком.

18.05.2012 между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и муниципальным казенным учреждением г.Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" (поверенный) заключен договор поручения N 225 А на приемку работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255.

По условиям данного договора поверенный должен принять по количеству и качеству от имени доверителя указанные в спорном контракте работы по условиям данного контракта, подписав при этом от имени доверителя акты о приемки выполненных работ и иные документы, указанные в доверенности, являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 2 договора поручения).

Из пункта 6 договора следует, что доверитель обязан выдать поверенному надлежащим образом оформленную доверенность для исполнения поручения.

В соответствиями с условиями данного договора поручения департамент выдал поверенному доверенность от 18.05.2012 N 255 В, в силу которой последний имел право от имени департамента осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255, участвовать в освидетельствовании скрытых работ, осуществлять приемку по количеству и качеству работ, подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 06.06.2013 N 113-ж муниципальное казенное учреждение г.Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" переименовано в муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены письмом от 30.07.2012 в адрес третьего лица в целях приемки выполненных работ, подписания указанных документов. Факт получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 третьим лицом подтверждается входящим штампом от 30.07.2012 N 1068.

Согласно пояснениям третьего лица, вся документация об исполнении муниципального контракта от 18.05.2012 N 255, поступившая от истца, была передана департаменту для дальнейшего принятия решения об оплате выполненных работ. Подрядчик после устранения недостатков, указанных в предписании от 06.07.2012, повторно 30.07.2012 представил акт о приемки выполненных работ. Претензий по качеству работ к подрядчику не было.

Следовательно, работы, указанные в акте от 25.06.2012 N 1, в отсутствие мотивированного отказа в приемке, считаются принятыми заказчиком.

Суд первой инстанции протокольным определением от 21.08.2014 предложил департаменту представить доказательства мотивированного отказа от подписания актов, направленных подрядчиком 30.07.2012, доказательства подтверждающие некачественное выполнение работ подрядчиком.

Ответчик не заявил возражений относительно объема и качества работ, указанный в акте от 25.06.2012 N 1, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил, не представил доказательства мотивированного отказа от подписания актов, доказательства подтверждающие некачественное выполнение работ подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы на нарушение порядка приемки работ по спорному контракту, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления департамента о приемке работ по контракту, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судом и правомерно отклонены.

В силу положений договора поручения от 18.05.2012 N 255 А муниципальное казенное учреждение "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" выступало в качестве уполномоченного представителя департамента, обладало полномочиями на подписания от его имени первичных документов о выполнении работ по спорному контракту на основании выданной департаментом доверенности от 18.05.2012 N 225 В.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением арбитражного суда по делу N А33-15175/2012 установлено отсутствие доказательств того, что работы по контракту были приняты и оплачены истцом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии мотивов отказа от подписания акта департаментов, у суда отсутствуют основания для признания акта приемки N 1 от 25.06.2012 недействительным.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года по делу N А33-7938/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина