Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-184/15 по делу N А33-15695/2013

г. Иркутск

05 марта 2015 г.

N А33-15695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" Калугина Александра Сергеевича (доверенность N 128 от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года по делу N А33-15695/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593, г. Екатеринбург; далее - общество "Евро-Азиатская Трубная Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, г. Красноярск; далее - общество "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 6 693 544 рублей 09 копеек основного долга, 361 297 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "Челябинский трубопрокатный завод").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 693 544 рубля 09 копеек задолженности, 351 210 рублей 37 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 82, 86, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно основано лишь на визуальном осмотре маркировки товара, выполнено не в полном объеме (не содержит информации о возможности или невозможности сравнения с образцом), не содержит указания на применяемые методики и оборудование, посредством которых проводилось исследование. Судами не приняты во внимание письма завода-изготовителя о поддельности копий сертификатов качества. Судами необоснованно увеличена стоимость проведения экспертизы без согласования с лицами, участвующими в деле.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 20.02.2015), третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 09 часов 45 минут 3 марта 2015 года, до 15 часов 15 минут 3 марта 2015 года и 15 часов 00 минут 4 марта 2015 года, соответственно, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители истца и третьего лица участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 28.02.2013 N 1509 истец в период с 01.03.2013 по 02.04.2013 поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 11 073 806 рублей.

Ответчик товар принял в г. Абакане без претензий и замечаний, в г. Мыски - с отметкой в товарных накладных "груз не соответствует заявленному качеству".

Ответчик оплатил товар в сумме 4 380 261 рубль 91 копейка.

Уклонение ответчика от оплаты всей суммы за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему продавцом (поставщиком) товар.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору поставки от 28.02.2013 N 1509 истец принял на себя обязательства поставить ответчику трубы "1220 *12 17Г1С (13 Г1С), ГОСТ 10706-76", не ранее 2012 года выпуска, соответствующие требованиям спецификаций, стандартам, техническим условиям, образцам для данного товара (пункты 1.1., 2.1.1.).

Иных требований к качеству товара упомянутый договор не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт поставки ответчику товара и оказания истцом услуг по доставке данного товара. В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов ответчика о качестве поставленной трубной продукции судом первой инстанции назначена судебная экспертиза качества спорного товара, исходя из результатов которой, а также иных представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по качеству поставленного ответчику товара в рамках заключенного сторонами договора (трубная продукция соответствует ГОСТ 10706-76, параметрам качества, указанным в сертификатах качества). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты полученного товара и оказанных услуг в полном объеме, а также доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы и свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и начисления с 20.04.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно качества поставленного товара, размера выплаченного эксперту вознаграждения и размера присужденных к возмещению ответчиком судебных расходов касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Следует также отметить, что на момент вынесения решения по существу ответчик располагал сведениями о причитающихся эксперту денежных суммах за выполненную им работу по поручению суда (счет на оплату выставлен экспертным учреждением 05.06.2014) и не высказывал суду первой инстанции доводов (возражений) относительно размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 14 июля 2014 года и постановления от 5 ноября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года по делу N А33-15695/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов