Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 03АП-4688/14

г. Красноярск

05 ноября 2014 г.

Дело N А33-15695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания": Денисова А.В. - представителя по доверенности от 24.01.2014,

от открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг": Калугина А.С. -представителя по доверенности от 17.03.2014 N 128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2014 года по делу N А33-15695/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593, далее - ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 6 693 544 рублей 09 копеек основного долга, 361 297 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" взыскано 6 693 544 рублей 09 копеек задолженности, 351 210 рублей 37 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение условий договора не передал ответчику подлинники сертификатов качества, подтверждающие качество товара; переданный истцом товар не соответствует описанию товара, указанному в договоре, и не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству товара.

Заявитель не согласился с выводом суда о том, что товар принят без претензий и замечаний, так как сторонами был составлен акт осмотра от 05.04.2013 N 1, согласно которому у ответчика имелись возражения.

ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (поставщиком) и ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупателем) заключен договор поставки от 28.02.2013 N 1509 (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубу "1220 *12 17Г1С (13 Г1С), ГОСТ 10706-76", а покупатель - принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, товар, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется передать производимый или закупаемый товар выпуска не ранее 2012 года, качество, которого должно соответствовать требования спецификаций, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара; передать товар со всеми принадлежностями к нему документами: при выборке товара со складов поставщика - в момент фактической передачи товара грузополучателю по товарной накладной, счет-фактуру, сертификат (паспорт, свидетельство) качества, сертификат происхождения, сертификат (декларация) соответствия, удостоверяющая безопасность товар, ксерокопии квитанций в приемке груза, заверенные поставщиком (при доставке железнодорожным транспортом), товарно-транспортную накладную (при доставке автотранспортом), товарную накладную формы N ТОРГ-12. В противном случае письменная форма перечисленных документов считается не соблюденной. При доставке товара в виде выборки в месте нахождения складов поставщика доготовить товар к передаче путем его идентификации посредством маркировки в течение двух календарных дней с момента уведомления его покупателем (грузополучателем) о выборке товара.

Покупатель обязан принять товар со всеми принадлежностями и сопутствующими документами, предусмотренными подпунктом "б" пункта 2.1.1 договора или обеспечить своевременное получение доставленного в пункт назначения товара соответствующим грузополучателем, оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара на момент заключения договора ориентировочно составила 9 484 300 рублей (в том числе НДС 1 446 757 рублей 62 копеек). Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении несоответствия количества и /или качества поставляемого товара условиям договора, покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика факсимильной связью по N 8 (391) 233-03-04 письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта. Представитель одногороднего поставщика обязан явиться по вызову покупателя не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Порядок оформления акта о несоответствии качества товара, выявленного в течение гарантийного срока, аналогичен порядку, изложенному в пункте 5.2 договора (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от цены поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2013 по 02.04.2013 поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 11 073 806 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в городе Абакане товар принят ответчиком без претензий и замечаний, в товарных накладных сделана отметка о том, что груз принят грузополучателем - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг". В городе Мыски товар принят ответчиком с отметкой в товарных накладных "груз не соответствует заявленному качеству".

Вместе с товарными накладными на товар ответчику были переданы сертификаты качества товара N N : 11059/6 от 31.05.2012, 11058/6 от 31.05.2012, 11081/6 от 01.06.2013, 11295/6 от 28.06.2012, 11057/6 от 31.05.2012, 11033/6 от 29.05.2012, 11297/6 от 29.06.2012, 11296/6 от 28.06.2012, 11187/6 от 20.06.2012, 11379 от 20.07.2012, 11393 от 24.07.2012.

05.04.2013 комиссией в составе истца и ответчика составлен акт осмотра материалов N 1 от 05.04.2013, в результате которого выявлено следующее: сертификаты на продукцию имеются, данные сертификатов соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76 гр.В, маркировка на продукции имеется, соответствует ГОСТ 10692-80, наблюдается равномерная коррозия, без очагов, на трубах имеются следы механического воздействия шлифмашинки на всю зону маркировки краской перед ее нанесением, на трубах N 30062-30063, 30064-30065 имеется несоответствие номера трубы нанесенного краской номеру трубы нанесенного клеймением.

Уклонение ответчика от погашения всей суммы задолженности по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг по его доставке, наличие задолженности в сумме 6 693 544 рублей 09 копеек послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки (доставки) товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика по указанным в иске товарным накладным и факт оказания истцом услуг по доставке данного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

При этом, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности данного факта.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2.1.1 договора поставки от 28.02.2013 N 1509 стороны определили, что поставщик обязан передать производимый или закупаемый товар не ранее 2012, качество которого должно соответствовать требованиям спецификаций, стандартам, техническим условиям, образцам, существующим для данного товара. Иных требований к качеству товара упомянутый договор не содержит.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная металловедческая экспертиза. Согласно заключению от 03.06.2014 N 301с-14, эксперты пришли к следующим выводам: 1) трубная продукция, поставленная ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" соответствует ГОСТ 10706-76, параметрам качества, указанным в сертификатах качества по химическому составу, по механическим свойствам основного металла, механическим свойствам сварного соединения; 2) трубная продукция соответствует заявленному в договоре 2012 году выпуска; 3) ООО ""Челябинский трубопрокатный завод" не является производителем трубной продукции, поставленной ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания". Производителем поставленной трубной продукции, поставленной ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания", как указано в сертификатах, является ОАО "Челябинский Трубопрокатный Завод"; 4) исследуемая продукция соответствует всем характеристикам ГОСТ 10706-76, который указан в сертификатах качества, направленных в адрес экспертной организации и соответствует сертификатам качества, как истца, так и ответчика.

Экспертами представлены протокол металлографического анализа сварного соединения, механического испытания, результатов химического и спектрального анализа.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, доводы апеллянта о поддельности сертификатов качества, об обязанности истца передать ему подлинники сертификатов, о ненадлежащем качестве поставленного товара, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Учитывая наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 210 рублей 37 копеек за период просрочки с 20.04.2013 по 30.09.2013.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2014 года по делу N А33-15695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда