Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф02-451/15 по делу N А78-1375/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Иркутск

10 марта 2015 г.

N А78-1375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. (доверенность от 31.12.2014 N 18) и представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю. (доверенность от 06.02.2014 N 75/2) и Обуховой О.В. (доверенность от 02.10.2013 N 81Н/137),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2014 года по делу N А78-1375/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск; далее также - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Чита; далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 190 112 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и 7 788 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о доказанности истцом фактов безучетного потребления абонентами заявителя (ответчика) электрической энергии, указав на то, что представленные истцом акты о безучетном потреблении электрической энергии не могут являться допустимыми доказательствами в связи с допущенными недостатками в их оформлении - отсутствии в актах информации о способе безучетного потребления, о том, в чем заключается нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, о подробной схеме произведенных потребителем подключений. Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства уведомления абонентов о предстоящем проведении проверок, а также на то, что часть актов (от 07.10.2013 N 1.11.373, от 15.11.2013 N 208, от 21.11.2013 N 213 и от 14.12.2013 N 237) составлены с участием граждан, не являющихся его абонентами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным этим договором.

По условиям договора (пункт 2.3) на исполнителя возложена обязанность вводить по инициативе заказчика полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнителю предоставлено право выявлять и актировать факты безучетного потребления потребителями заказчика электрической энергии и определять объемы безучетно потребленной электрической энергии. При этом договором предусмотрено, что стоимость выявленных и рассчитанных объемов безучетного потребления электрической энергии подлежит взысканию заказчиком с потребителей по договору энергоснабжения, а суммарное количество электрической энергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных в расчетном периоде услуг по передаче электрической энергии, а также исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в электрических сетях исполнителя (пункты 16 и 17 приложения N 6 к договору).

В ходе проведения проверок электроустановок потребителей (абонентов - физических лиц), в отношении которых было введено ограничение режима потребления электрической энергии, ОАО "МРСК Сибири" выявлены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в самовольном подключении потребителей к вводному проводу. По фактам выявленных нарушений истцом (исполнителем) составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, помимо которых в материалы дела представлены также акты выполненных работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии и акты ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с составленными актами о безучетном потреблении и приложенными к ним расчетами объем безучетно потребленной электрической энергии составил 176 948,8 кВт/ч, стоимость услуг по ее передаче - 190 112 рублей 02 копейки.

На основании положений договора ОАО "МРСК Сибири" направило указанные акты обществу "Читаэнергосбыт" для включения выявленного объема безучетно потребленной электрической энергии в объем полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, для оплаты стоимости услуг по ее передаче.

Поскольку ОАО "Читаэнергосбыт" от включения указанного объема электрической энергии в объем полезного отпуска и от оплаты стоимости услуг по ее передаче отказалось, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 как договор возмездного оказания услуг и правомерно применили к отношениям сторон положения статей 309, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 2, 72, 188 и 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 62 и 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом, признав доказанными и установленными факты безучетного потребления электрической энергии абонентами заказчика (физическими лицами - бытовыми потребителями), суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Читаэнергосбыт" стоимости услуг по передаче объема безучетно потребленной электрической энергии.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции считает правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела между сторонами имеет место спор относительно включения в объем электрической энергии, услуги по передаче которой подлежат оплате ответчиком, объема выявленного истцом безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 861, пунктом 72 Основных положений N 442 и пунктом 114 Правил N 354 приостановление оказания коммунальных услуг (введение ограничения режима потребления) не влечет за собой расторжения договора об оказании этих услуг. Введение режима ограничения потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ее оплате не означает расторжения договора энергоснабжения и в случае самовольного возобновления потребителем потребления электрической энергии в результате восстановления разрыва цепи питающего кабеля с нарушением порядка учета электрической энергии имеет место безучетное потребление электрической энергии.

Пунктом 62 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно пункту 195 Правил N 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Апелляционный суд правильно указал на то, что действующее тарифное регулирование предусматривает, что если договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключался энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) в интересах конечных потребителей электрической энергии, последние по договору энергоснабжения рассчитываются за электрическую энергию с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком), при этом в состав тарифа на электрическую энергию входит стоимость услуг по ее передаче.

В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии с этим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, то есть в рассматриваемом случае обществом "Читаэнергосбыт".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела акты о безучетном потреблении электрической энергии, акты выполненных работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии и акты ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными факты безучетного потребления электрической энергии абонентами ответчика (заказчика). При этом акты о безучетном потреблении электрической энергии признаны судами надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям к их составлению и содержанию, предусмотренным Основными положениями N 442.

Доводы ответчика о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в них части необходимой информации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены.

Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не имеется.

Довод ответчика о том, что акты о безучетном потреблении от 07.10.2013 N 1.11.373, от 15.11.2013 N 208, от 21.11.2013 N 213 и от 14.12.2013 N 237 составлены с участием граждан, не являющихся его абонентами, судами также обоснованно отклонены ввиду того, что поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (квартиры), при этом согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого фактического подключения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к присоединенной сети и в случае изменения состава проживающих в жилом помещении физических лиц заключение нового договора энергоснабжения не требуется, поскольку подключение уже было осуществлено ранее.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не были представлены доказательства уведомления абонентов о предстоящем проведении проверок, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие доводы касаются исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом эти доводы (возражения относительно представленных доказательств) не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Исходя из того, что согласно пункту 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, оценка соответствующих доводов и утверждений ответчика в случае, если они были бы им своевременно заявлены, должна была производиться в суде первой инстанции или в апелляционном суде.

При оценке данных доводов суд кассационной инстанции соглашается с пояснениями истца о том, что вопрос о направлении уведомлений не имеет значения в связи с тем, что представленные акты о безучетном потреблении электрической энергии были составлены в присутствии абонентов ответчика и подписаны с их стороны.

Указанные выше доводы кассационной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как переоценка представленных доказательств и установление иных обстоятельств, нежели те, что были установлены нижестоящими судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, при рассмотрении кассационной жалобы суд также принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении или составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, на которые он ссылается в жалобе, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонентов. При этом в пункте 18 приложения N 6 к договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 сторонами указано, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда, а также включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей территориальной сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "Читаэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2014 года по делу N А78-1375/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова