Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-690/15 по делу N А19-79/2014

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

Дело N А19-79/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 03.03.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Некрасовой Натальи Ивановны (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-79/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна (ОГРН 304382028800017, г. Свирск Иркутской области; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1083820000109, г. Свирск Иркутской области; далее - общество, ответчик) о взыскании 249 000 рублей неосновательного обогащения, 35 907 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что во исполнение договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2010 N 73 (далее - договор теплоснабжения) ответчик оказал истцу услуги теплоснабжения, которые последний принял без замечаний и оплатил их; о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 (далее - договор аренды) истец ответчику не сообщил, продолжая пользоваться услугами ответчика.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не определили момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N N 83036302), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлял перерыв с 3 марта 2015 года до 10 часов 00 минут 5 марта 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - комитет) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Свирск, ул. Молодежная, 1А (далее - нежилое помещение), в соответствии с которым предприниматель (заказчик) заключил с обществом (исполнитель) договор теплоснабжения указанного нежилого помещения. Во исполнение условий договора теплоснабжения истец оплатил ответчику 249 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011 договор аренды признан ничтожным.

Ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 249 000 рублей неосновательного обогащения, 35 907 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия у истца обязанности оплачивать услуги теплоснабжения нежилого помещения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что вывод Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12375/2012 об отсутствии у предпринимателя статуса абонента и, как следствие, обязанности оплачивать поставленную обществом в нежилое помещение тепловую энергию (решение от 30 сентября 2013 года) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в то время как выводы судов к таковым не относятся.

Истец основывает свои требования на отсутствии у него обязанности оплачивать услуги теплоснабжения нежилого помещения в связи с признанием договора аренды нежилого помещения ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено в пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-12375/2012 установлено обстоятельство наличия энергопринимающего устройства - узла ввода N 3 у самостоятельного объекта - нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1А, что подтверждается техническим паспортом на объект, схемой теплоснабжения, схемой границ эксплуатационной ответственности.

Следовательно, наличие в нежилом помещении энергопринимающего устройства позволяет арендатору по правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с договор ресурсоснабжающей организацией.

Из установленных судами конкретных обстоятельств спора следует, что в период с ноября 2011 года по март 2012 года предприниматель пользовалась нежилым помещением, в рамках заключенного договора теплоснабжения общество поставляло предпринимателю тепловую энергию в нежилое помещение, предприниматель приняла оказанные обществом услуги теплоснабжения по актам оказанных услуг от 30.11.2011 N 647, от 31.12.2011 N 740, от 31.01.2012 N 49, от 29.02.2012 N 147, от 31.03.2012 N 189 и оплатила их в сумме 249 900 рублей квитанциями от 25.02.2011 N 111, от 07.11.2011, кассовыми чеками от 25.01.2011, 07.11.2011, платежными поручениями от 25.02.2011 N 21, от 11.03.2011 N 22, от 28.03.2011 N 26, от 10.05.2011 N 43, от 31.05.2011 N 52, от 30.06.2011 N 68, от 25.07.2011 N 80, от 11.10.2011 N 105, соглашением о взаимозачете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011 предпринимателя обязали освободить и передать нежилое помещение комитету в связи признанием недействительным с момента совершения в силу ничтожности договора аренды.

Вместе с тем, в спорный период предприниматель владела и пользовалась нежилым помещением, потребляла поставляемые ей обществом энергоресурсы, приняла без замечаний и оплатила их.

В деле отсутствуют доказательства признания договора теплоснабжения недействительным в судебном порядке.

Признание ничтожным договора аренды нежилого помещения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011 по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь негативных последствий для энергоснабжающей организации как для лица, которое стороной сделки не является.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа уже в постановлении от 24 мая 2013 года по делу N А19-12375/2012 указал, что ничтожность договора аренды не влечет утраты у предпринимателя статуса абонента в рамках договора теплоснабжения.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца статуса потребителя тепловой энергии в спорный период и неправомерно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения за потребленный истцом и оплаченный им энергоресурс и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при рассмотрении спора суды допустили неправильное толкование норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года подлежат отмене.

С учетом того, что при рассмотрении требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользований чужими денежными средствами не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-79/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина