Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-4396/14

г. Чита

03 декабря 2014 г.

Дело N А19-79/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-79/2014 по иску Сидоровой Лидии Васильевны (ОГРНИП 304382028800017, ИНН 382002833353, адрес: Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1083820000109, ИНН 3820012880, юр. адрес: 665420, Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск, ул. Промучасток) о взыскании 285807 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании 285 807 руб. 50 коп., из них: 249 000 руб. - неосновательное обогащение, 35 907 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что требования истца основывались на недействительной сделке и являются применением последствий недействительности сделки, поэтому следовало привести стороны в первоначальное положение; ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом; судом неправильно приведен момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 января 2010 года, в то время как данный период мог начаться не ранее 30 августа 2012 года.

Истец представил документ, названный как отзыв апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна указала на необоснованную оплату по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 1 сентября 2010 года N 73 как лицом, не являвшимся абонентом в силу закона.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и ИП Сидорова Л.В. (заказчик) 1 сентября 2010 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 73, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по передаче тепловой энергии, горячему водоснабжению по адресу: г.Свирск, ул.Молодежная, 1а, общей площадью 1 086,12 кв.м., а заказчик обязался оплачивать стоимость отпущенной и потребленной тепловой энергии в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец производил оплату тепловой энергии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2011 N 111, кассовым чеком от 25.01.2011 на сумму 30000 руб., платежными поручениями от 25.02.2011 N 21 на сумму 20000 руб., от 11.03.2011 N 22 на сумму 18000 руб., от 28.03.2011 N 26 на сумму 20000 руб., от 10.05.2011 N 43 на сумму 20000 руб., от 31.05.2011 N 52 на сумму 10000 руб., от 30.06.2011 N 68 на сумму 10000 руб., от 25.07.2011 N 80 на сумму 15000 руб., от 11.10.2011 N 105 на сумму 20000 руб., квитанцией от 07.11.2011, кассовым чеком от 07.11.2011 на сумму 48000 руб.

Кроме того, между ИП Сидоровой Л.В. и ООО "Теплоэнергосервис" заключено соглашение о взаимозачете (акт зачета взаимных требований), в соответствии с которым, ИП Сидорова Л.В. передала ООО "Теплоэнергосервис" материалы по товарной накладной (шторы, мебель) на сумму 38 900 руб.

Таким образом, истец произвел оплату тепловой энергии в общей сумме 249 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011 установлено, что в рамках исполнения ничтожного договора аренды N07 от 1 июня 2010 года в пользование ИП Сидоровой Л.В. по акту приема-передачи от 1 июня 2010 года передано двухэтажное панельное встроено-пристроенное к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому здание в два этажа, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1А (Дом быта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-12375/2012 установлено, ИП Сидорова Л.В. не является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции, сославшись на данное решение как на имеющее преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал уплаченные по договору денежные средства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца основывались на недействительной сделке и являются применением последствий недействительности сделки, поэтому следовало привести стороны в первоначальное положение.

Данный довод отклоняется, поскольку положения о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса) могут быть применены не только к недействительным сделкам. Судом договор от 1 сентября 2010 года на отпуск и потребление тепловой энергии N 73 недействительным не признавался, судебного акта, в котором в резолютивной части на это было бы указано, не имеется, таких требований не заявлялось. ИП Сидорова Л.В. не является абонентом/потребителем в значении, придаваемом статьей 539 Гражданского кодекса, статьей 1 ФЗ "О теплоснабжении" в отношении энергопринимающего устройства - узел ввода N 3, расположенного в Доме быта и, соответственно, обязанным лицом по оплате потребленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, исходил из трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Сидорова Л.В. должна была узнать о неосновательном обогащении со стороны ООО "Теплоэнергосервис" с момента уплаты ею первого (и последующих) платежа по договору от 1 сентября 2010 года N 73, то есть с 25 января 2011 года. Поэтому окончанием течения срока исковой давности является 25 января 2014 года, а иск предъявлен ранее (9 января 2014 года).

Утверждения ответчика о том, что он не является неосновательно обогатившимся лицом, являются ошибочными, основанными а неправильном толковании норм материального права. При должной степени заботливости и осмотрительности и надлежащей проверке того обстоятельства, является ли ИП Сидорова Л.В. абонентом/потребителем в значении, придаваемом статьей 539 Гражданского кодекса, статьей 1 ФЗ "О теплоснабжении" в отношении энергопринимающего устройства - узел ввода N 3, расположенного в Доме быта, ответчик мог бы своевременно установить, является ли истец надлежащим лицом, обязанным производить оплату за тепловую энергию.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно приведен момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 января 2010 года, в то время как данный период мог начаться не ранее 30 августа 2012 года.

Данный довод несостоятелен, поскольку начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и истцом (т.1, л.д.148 - на обороте), и судом определен с 1 октября 2012 по 27 июня 2014 года. Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскал проценты в соответствии с заявлявшимся истцом размером, определив их в большем размере.

Ссылка на то, что расписка не является надлежащим доказательством получения представителем от истца оплаты за оказанные услуги, не принимается апелляционным судом, т.к. часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств письменные документы. Поскольку в надлежащем порядке расписка представителя о получении денег за свои услуги не оспорена и недействительным не признана, ответчиком никакими доказательствами в силу части 1 статьи 65 Кодекса не опровергнута, то правильно использована в качестве доказательства. Отсутствие акта выполненных представителем работ не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку суд мог самостоятельно удостовериться в объеме выполненной представителем работы. Взыскивая 20 000 руб. из заявленных 40 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях. В остальной части судебных расходов суд отказал ввиду недоказанности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная по неверно указанным реквизитам, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-79/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 20 июля 2014 года N 289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина