Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. N Ф02-361/15 по делу N А74-2420/2014

г. Иркутск

16 марта 2015 г.

N А74-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу N А74-2420/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, г. Абакан, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 3 150 014 рублей 76 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной на объекты общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" (ОГРН 1091901001048, далее - с. Подсинее, далее - ООО "Сибирская губерния") после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии - с 02.10.2013 по 31.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирская губерния".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 14, 26, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 2, 4, 5, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы тем, что материалами дела подтверждается потребление электрической энергии ООО "Сибирская губерния" (потребитель) (уже после уведомления его о необходимости введения в отношении принадлежащих ему объектов ограничения режима потребления), в отсутствие погашения задолженности перед ОАО "Хакасэнергосбыт" в объеме, превышающем уровень аварийной и технологической брони.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм материального права - пунктов 7, 9, 17, 18, 27 Правил N 861.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в удовлетворении требований ОАО "Хакасэнергосбыт" надлежало отказать, поскольку в уведомлении N 1517 от 20.09.2013 содержалось требование о полном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении объектов, не подлежащих такому ограничению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хакасэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом иска является требование о применении ответственности к ОАО "МРСК Сибири" - сетевой компании, не выполнившей требования поставщика электрической энергии о введении в отношении ООО "Сибирская губерния" - потребителя ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку установил факт невыполнения ответчиком его требований по введению ограничений режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта "б" пункта 2 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 Основных положений N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили оснований для освобождения ОАО "МРСК Сибири" от ответственности за неисполнение поручения об ограничении и удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о невозможности введения им ограничений режима потребления без нарушения прав третьих лиц, а также в связи с невозможностью введения ограничений по причине недопуска потребителя к энергопринимающим устройствам не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела.

При принятии решения судом первой инстанции данные доводы являлись предметом рассмотрения. При этом суд со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании пунктов 8, 27 Основных положений N 442 правомерно отклонил данные доводы, поскольку им не установлены объективные причины невозможности совершения ответчиком действий по введению ограничений режима потребления электрической энергии.

Основания полагать, что при принятии судебных актов неправильно применен подпункт "а" пункта 27 Основных положений N 442, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанный довод основан на ошибочном толковании данной нормы права самим заявителем кассационной жалобы (без учета обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу N А74-2420/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу N А74-2420/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина