Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф02-797/15 по делу N А33-21470/2013

г. Иркутск

17 марта 2015 г.

N А33-21470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Путинцевой Е.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мартыновой А.И.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Сташкевич Елены Анатольевны (доверенность от 12.01.2015 N МПР/1-06, служебное удостоверение), Топоевой Татьяны Викторовны (доверенность от 21.03.2014 N110-03/14, паспорт), Приходько Евгения Александровича (доверенность от 30.12.2013 N108-12/13, паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью "ЭПРОН" Латышева Геннадия Петровича (решение от 16.11.2009 N 4) и представителя общества Латышева Дениса Геннадьевича (доверенность от 02.03.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А33-21470/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПРОН" (ОГРН 1022402133820, г. Красноярск; далее - ООО "ЭПРОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915, г. Красноярск; далее - Министерство, ответчик) о взыскании 3 293 873 рублей 87 копеек убытков.

Определением от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны в пользу ООО "ЭПРОН" взыскано 3 045 943 рубля 87 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы и возражений на отзыв истца следует, что затраты, понесенные истцом в связи с проведением аукциона, не являются убытками, поскольку лицензия и лицензионный договор являются действующими; аукцион недействительным не признавался; истец не доказал противоправность действий Министерства и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими, по мнению истца, последствиями этих действий в виде убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭПРОН" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное установление правоотношений между сторонами, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Министерство финансов Красноярского края в представленном отзыве доводы кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поддержало в полном объеме и просило постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Министерства и ООО "ЭПРОН" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Министерство финансов Красноярского края о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что по результатам проведенных Министерством торгов на право пользования участками недр победителю аукциона ООО "ЭПРОН" предоставлено право пользования недрами на месторождении "Черемушки" (участок 2) Емельяновского района Красноярского края; выдана лицензия и 26.05.2010 обществом заключен лицензионный договор со Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

ООО "ЭПРОН" уплачен разовый платеж за пользование недрами в сумме 2 523 514 рублей 37 копеек и государственная пошлина за предоставление лицензии в размере 2 600 рублей.

В целях составления проекта отработки месторождения песчано-гравийного материала истцом был заключен договор N 1/Черемушки-пр от 26.05.2010 на сумму 400 000 рублей.

Кроме того, ООО "ЭПРОН" заключены: договор N ОГР-010-43 от 24.08.2010 на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта на сумму 53 100 рублей; договор поставки оборудования N 2011-02 от 14.01.2011 на сумму 244 950 рублей; осуществлены затраты на доставку оборудования в размере 2 980 рублей; заключен договор N 2/Черемушки-меж от 15.02.2011 на межевание, постановку на кадастровый учет, расчеты по которому произведены в размере 48 329 рублей 50 копеек.

Письмом от 01.04.2011 N 10/1359 Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска отказано истцу в предоставлении земельного участка в связи с его нахождением в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2). Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска истцу было отказано во внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Ссылаясь на то, что произведенные ООО "ЭПРОН" затраты, связанные с оформлением лицензии на право пользования недрами и на подготовку к добыче песчано-гравийного материала в сумме 3 293 873 рублей 87 копеек, являются для него убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что названные затраты истца не имеют отношения к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, пришел к выводу о том, что произведенные истцом как победителем аукциона расходы, за исключением, расходов по доставке оборудования по договору поставки, являются для него убытками, поскольку материалами дела установлен факт невозможности добычи полезных ископаемых на спорном участке недр.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в извещении о проведении аукциона содержалась информация о праве пользования недрами с целью добычи песка, гравия (песчано-гравийного материала) на месторождении "Черемушки" (участок 2) Емельяновского района Красноярского края.

Вместе с тем, переданный в пользование ООО "ЭПРОН" участок недр "Черемушки" (участок 2) расположен на территории г. Красноярска, что отражено в генеральном плане города.

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано истцу в согласовании вопроса о предоставлении земельного участка для добычи полезных ископаемых в связи с нахождением спорного участка в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2).

Между тем, ООО "ЭПРОН", как участником и победителем аукциона, понесены расходы на уплату сбора за участие в аукционе, разового платежа за победу в аукционе, платежа за выдачу лицензии, по договорам на составление проекта отработки месторождения песчано-гравийного материала, проведение экспертизы промышленной безопасности, межевание, постановке на кадастровый учет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и установив, что опубликованное Министерством извещение о проведении аукциона содержало недостоверные сведения о расположении участка недр; добыча полезных ископаемых на переданном в пользование ООО "ЭПРОН" участке недр является невозможной; понесенные истцом расходы связаны с оформлением лицензии на право пользования недрами и подготовкой к добыче полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А33-21470/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А33-21470/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова