Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-5890/14

г. Красноярск

23 декабря 2014 г.

Дело N А33-21470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПРОН": Латышев Г.П., директор; Латышев Д.Г., представитель по доверенности от 02.06.2014;

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Топоева Т.В., представитель по доверенности N 110-03/14 от 21.03.2014;

от Министерства финансов Красноярского края: Колесова Е.Ю., представитель по доверенности N 06 от 10.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПРОН" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2014 года по делу N А33-21470/2013, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПРОН" (далее - ООО "ЭПРОН") (ИНН 2452021761, ОГРН 1022402133820) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188; ОГРН 1082468037915) о взыскании 3 293 873 рублей 87 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края. Решением от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- расходы, которые понес истец в рамках договора, не могут быть компенсированы путем реализации добытой продукции. Право, регламентированное лицензией, было нарушено неправомерными действиями ответчика на стадии подготовки к аукциону. Таким образом, истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством понесенные расходы являются убытками.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2014, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы с дополнительными пояснениями на апелляционную жалобу истца, в которых доводы последней отклонены как необоснованные.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения аукционной комиссии о получении права пользования участком недр ООО "ЭПРОН" предоставлено право до 01.04.2020 пользования недрами на месторождении "Черемушки" (участок 2) Емельяновского района Красноярского края (протокол от 26.03.2010 N 3п).

ООО "ЭПРОН" перечислило разовый платеж за пользование недрами в сумме 2 523 514 рублей 37 копеек (платежное поручение от 30.03.2010 N 20) и госпошлину за предоставление лицензии в размере 2600 рублей (платежное поручение 30.03.2010 N 21).

ООО "ЭПРОН" предоставлена лицензия ЕМЛ N 0269-ТЭ, между Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края и ООО "ЭПРОН" 26.05.2010 заключен лицензионный договор.

Письмом N 19 от 10.12.2010 истец обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска с целью уточнения принадлежности земельного участка месторождения "Черемушки" (участок 2).

На указанное письмо дан ответ N 63092 от 24.12.2010 о том, что данный земельный участок расположен в границах муниципального образования города Красноярска.

30.12.2010, в связи с уточнением места расположения участка недр, было изготовлено дополнение N 2 от 30.12.2010 N 521 к лицензии ГКК N 0269-ТЭ3. Согласно указанному дополнению месторождение "Черемушки" (участок 2) располагалось не на землях Емельяновского района Красноярского края, а на землях г. Красноярска.

В соответствии с обязательствами, взятыми на себя по лицензионному договору, являющемуся приложением N 2 к лицензии ГКК N 0269 ТЭ (пункт 2, 3 лицензионного договора), истец начал оформление необходимых документов, для чего обратился в ООО НИП "Геомарк" для составления проекта отработки месторождения песчано-гравийного материала. Для этого, между ООО НИП "Геомарк" и ООО "ЭПРОН" был заключен договор N1/Черемушки-пр от 26.05.2010 на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. лицензионного договора, ООО "ЭПРОН" заключило с ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" договор N ОГР-010-43 от 24.08.2010 на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта. Общая сумма договора составила 53 100 рублей.

15.02.2011 ООО "ЭПРОН" заключило договор N 2/Черемушки-меж с ООО НИП "Геомарк" от 15.02.2011 на межевание, постановку на кадастровый учет. Сумма указанного договора определена сторонами в размере 96 659 рублей. Расчеты по договору произведены частично, в размере 48 329 рублей 50 копеек.

Истцом для выполнения своих обязательств приобретено геодезическое оборудование у ООО "ГЕОКАД" по договору поставки оборудования N 2011-02 от 14.01.2011 на сумму 244 950 рублей, а также осуществлены затраты на доставку оборудования в размере 2 980 рублей.

Всего истец произвел затраты, связанные с оформлением лицензии на право пользования недрами и на подготовку к добыче песчано-гравийного материала в сумме 3 293 873 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 3.1.3 лицензионного договора, вскрышные и добычные работы на месторождении песчано-гравийного материала "Черемушки" (участок 2) недропользователь обязан начать после согласования в установленном действующим законодательством порядке технического проекта и разработку месторождения, оформленного горноотводного акта и права пользования земельным участком.

Для оформления права пользования земельным участком истец письмом N 14 от 28.02.2011 обратился в Администрацию г. Красноярска. Указанное обращение передано в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.

Письмом N 10/1359 от 01.04.2011, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска отказал истцу в предоставлении земли в связи с тем, что требуемый участок расположен в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2), со ссылкой на п. 1.10 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением Главы города от 01.10.208 N 473.

В дальнейшем истец обратился в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска с просьбой о внесении изменений в правила землепользования и застройки (письмо N 15 от 19.04.2011), в чем ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, по делу А33-17071/2013 ООО "ЭПРОН" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 28.08.2013 об отказе в согласовании вопроса о предоставлении участка для добычи песчано-гравийного материала.

Письмом N 18 от 14.06.2011 истец обратился в Службу по контролю в сфере природопользования с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию.

В письме N СПР/1-1533 от 29.06.2011 Служба по контролю в сфере природопользования сообщила истцу о том, что оказание содействия юридическому лицу в оформлении договора аренды выходит за рамки компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "ЭПРОН" в суд с настоящим иском послужило несение истцом затрат в размере 3 293 873 рублей 87 копеек и отсутствие возможности осуществления деятельности по пользованию недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на месторождении "Черемушки".

Требование истца основано на положениях Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, распоряжении Министерства природных ресурсов РФ от 14.11.2002 N 457-р "О методических рекомендациях по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 293 873 рублей 87 копеек убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, выразившихся в опубликовании недостоверных сведений, характеризующих предмет аукциона, а именно сведений о географическом расположении участка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в извещении о проведении аукциона указано о праве пользования недрами с целью добычи песка, гравия (песчано-гравийного материала) на месторождении "Черемушки" (участок 2) Емельяновского района Красноярского края. Фактически земельный участок с месторождением общераспространенных полезных ископаемых "Черемушки" (участок 2) находится на территории г. Красноярска, что отражено в генеральном плане г. Красноярска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего:

- на стадии подготовки и проведения аукциона на право пользования участками недр, обязанность органа, уполномоченного на проведение аукциона, получать предварительное согласие собственника земельного участка или органа управления земельными ресурсами на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования при предоставлении лицензии на право пользования недрами отсутствует;

- правоотношения, возникающие при организации и проведении аукциона, а также при заключении соглашения по результатам аукциона, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении аукциона, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование аукциона;

- затраты, понесенные истцом в связи с проведением аукциона и в связи с исполнением действующего до настоящего времени лицензионного договора не имеют отношения к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- способы защиты нарушенного права истца не исчерпаны. Заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в нем выводами в виду следующего.

Действительно, правоотношения, возникающие при организации и проведении аукциона, а также при заключении соглашения по результатам аукциона, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении аукциона, может осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в судебном заседании следует, что аукцион истцом обжалован не был.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на возмещение убытков в рамках настоящего дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Гражданским законодательством обеспечено право выбора защиты своего права.

В рамках настоящего дела истцом выбран способ защиты путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Материалами дела подтверждено, что в извещении о проведении аукциона указано о праве пользования недрами с целью добычи песка, гравия (песчано-гравийного материала) на месторождении "Черемушки" (участок 2) Емельяновского района Красноярского края. Фактически земельный участок с месторождением общераспространенных полезных ископаемых "Черемушки" (участок 2) находится на территории г. Красноярска, что отражено в генеральном плане г. Красноярска.

Таким образом, опубликованное ответчиком в средствах массовой информации извещение о проведение аукциона содержало недостоверные сведения о предмете торгов. Следовательно, ответчиком нарушены права истца на получение достоверной информации о предмете аукциона.

Учитывая вышеизложенное, незаконность действий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, выразившихся в опубликовании недостоверных сведений, характеризующих предмет аукциона, а именно сведения о географическом расположении участка доказана в рамках настоящего дела.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с преамбулой указанного Закона предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Частью 3 статьи 8 Закона о недрах предусмотрено, что пользование недрами на особо охраняемых территориях производится в соответствии со статусом этих территорий.

В силу положений пункта 4 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются, в том числе органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения (статья 13.1 Закона о недрах).

Таким образом, из содержания части 1 статьи 13.1 Закона о недрах следует, что субъект Российской Федерации наделен полномочиями по организации и проведению в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, распоряжение которыми относится к его компетенции.

До проведения аукциона ответчик обязан опубликовать извещение в средствах массовой информации. Необходимым сведением в извещении о проведение аукциона является предмет и порядок проведения аукциона, а также указание на местонахождение с описанием участка недр, который намечается предоставить в пользование победителю аукциона.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют об обязанности ответчика проводить подготовку к аукциону, собирать все сведения об участке недр.

То обстоятельство, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 11 Закона о недрах Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с января 2009 года Закон о недрах не содержит требования о получении предварительного согласия собственника земельного участка или органа управления земельными ресурсами на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования при предоставлении лицензии на право пользования недрами не снимает с ответчика обязанности о предоставлении достоверной информации о предмете аукциона (в том числе о его географическом расположении).

Более того, в материалах дела имеется письмо главы Емельяновского района Шилова Н.И. от 02.06.2009 (т.1 л.д.21) о разрешении разработки месторождения песчано-гравийного материала, представленное в ответ на запрос Министерства, о чем имеется упоминание в лицензионном договоре.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что на стадии подготовки и проведения аукциона на право пользования участками недр отсутствовала обязанность органа, уполномоченного на проведение аукциона, получать предварительное согласие собственника земельного участка или органа управления земельными ресурсами на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования при предоставлении лицензии на право пользования недрами и недоказанность истцом несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что для оформления права пользования земельным участком истец письмом N 14 от 28.02.2011 обратился в Администрацию г. Красноярска. Указанное обращение передано в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска. Письмом N 10/1359 от 01.04.2011, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска отказал истцу в предоставлении земли в связи с тем, что требуемый участок расположен в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2), со ссылкой на п. 1.10 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением Главы города от 01.10.208 N 473.

Кроме того, ООО "ЭПРОН" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения от 28.08.2013 об отказе в согласовании вопроса о предоставлении земельного участка для добычи песчано-гравийного материала. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года по делу N А33-17071/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела N А33-17071/2013 судами установлено, что правила землепользования не предусматривают размещение объектов для добычи полезных ископаемых в территориальной зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2).

Статьей 8 Закона о недрах предусмотрено ограничение пользования недрами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выставил на аукцион спорный участок, где добыча недр не предусмотрена, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.02.1992 N 2935-1 "О недрах", поскольку на аукцион выставлен ненадлежащий участок недр по вине ответчика.

Выводы суда о том, что затраты, понесенные истцом в связи с проведением аукциона и в связи с исполнением действующего до настоящего времени лицензионного договора не имеют отношения к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются ошибочными.

Из статьи 12 Закона "О недрах" следует, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В частности, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, безопасное ведение работ, связанных с пользование недрами.

Суд первой инстанции указал, что условия пользования недрами закреплены в лицензионном договоре. Данный договор заключен в соответствии с законодательством о недропользовании, нормами гражданского права. Стороны, подписывая лицензионный договор, изъявили свое согласие с оговоренными в нем условиями. Договор до настоящего времени является действующим, не признан недействительным.

Вместе с тем, судом не учтено, что право истца, регламентированное лицензией, было нарушено действиями ответчика на стадии подготовки к аукциону.

Заключая лицензионный договор, истец исходил из наличия у него разрешения для разработку месторождения песчанногравийного материала, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1.1. договора, в котором указано, что согласие на разработку месторождения песчано-гравийного материала "Черемушки" (участок 2) получено от администрации Емельяновского района (письмо от 02.06.2009).

Вместе с тем, письмом N 10/1359 от 01.04.2011 Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска) отказал истцу в предоставлении земли в связи с тем, что требуемый участок расположен в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2), со ссылкой на п. 1.10 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением Главы города от 01.10.208 N 473.

Путем оспаривания в судебном порядке в рамках дела N А33-17071/2013 принятого Департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказа истец не смог восстановить свои права.

В рамках дела N А33-17071/2013 судами установлено, что правила землепользования не предусматривают размещение объектов для добычи полезных ископаемых в территориальной зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2).

Таким образом, материалами дела установлен факт невозможности добычи недр на спорном участке

При таких обстоятельствах истец не получил того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями договора, поэтому выводы суда о наличии действующего до настоящего времени лицензионного договора не имеют правового значения. Более того, из материалов дела следует, что истец обращался с требованием о расторжении лицензионного договора (т.1. л.д.69-72), что свидетельствует об утрате интереса к заключённому договору.

Отсутствие вины истца в исполнении условий лицензионного договора подтверждается постановлением от 24.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.115-118), в котором установлено, что невыполнение условий договора было допущено по независящим от недропользователя причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью ссылки истца на положение пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, который вследствие просрочки должника и утраты интереса для кредитора предоставляет последнему право отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Иное бы в создавшейся ситуации свидетельствовало о нарушении баланса интересов сторон лицензионного договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что недостоверность сведений, указанных в извещении о проведение аукциона повлекло нарушение прав истца на получение достоверных сведений о предмете аукциона, что повлияло на выполнимость лицензионных обязательств, воспрепятствовало оформлению права истца на земельный участок, в результате чего было нарушено право последнего на пользование недрами.

Выводы суда о том, что способы защиты нарушенного права истца не исчерпаны, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в установленном порядке не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование заявленного довода суд в рамках настоящего дела ссылается на выводы суда по делу N А33-17071/2013 об оспаривании истцом отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска в согласовании вопроса о предоставлении земельного участка для добычи песчано-гравийного материала.

Вместе с тем, как уже было отмечено в настоящем постановлении, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках же настоящего дела истцом выбран способ защиты путем возмещения убытков, что является правом истца в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Целью обращения истца в суд является взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска, характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, материально-правового интереса истца при подаче избранного способа защиты, указанный судом подход создает правовую неопределенность при реализации нарушенных прав истца путем возмещения причиненных ему виновными действиями ответчика убытков.

Из материалов дела следует, что в составе причиненных убытков (понесенных реальных расходов) истцом заявлена: сумма уплаченного сбора за участие в аукционе в размере 18 400 рублей, разовый платеж за победу в аукционе в размере 2 523 514 рублей 37 копеек, платеж за предоставление лицензии в размере 2 600 рублей, расходы по договору N 1/Черемушки-пр от 26.05.2010 на составление проекта отработки месторождения песчано-гравийного материала в размере 400 000 рублей, расходы по договору N ОГР-010-43 от 24.08.2010 на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта в размере 53 100 рублей, расходы по договору N 2/Черемушки-меж от 15.02.2011 на межевание, постановке на кадастровый учет в размере 48 329 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены истцом как победителем аукциона по выполнению возложенных на него получением лицензии обязательств. Поскольку материалами дела доказана противоправность действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные затраты применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.

В составе убытков истцом также заявлены расходы по договору поставки оборудования N 2011-02 от 14.01.2011 в размере 244 950 рублей, расходы по доставке оборудования в размере 2 980 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, заключая договор поставки оборудования N 2011-02 от 14.01.2011 и оплачивая расходы по доставке оборудования, был осведомлен о расположении и принадлежности спорного земельного участка.

ООО "ЭПРОН" является коммерческой организаций, соответственно риск приобретения оборудования до предоставления земельного участка в установленном законом порядке, несет истец, как организация, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

Следовательно, стоимость оборудования и расходы по его доставке не относятся к убыткам, а является расходами лица, осуществлявшего действия по подготовке к осуществлению работ на свой страх и риск.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер убытков подлежащих взысканию составляет 3 045 943 рубля 87 копеек (3 293 873 87 копеек заявленная сумма убытков - 244 950 рублей расходы по договору поставки оборудования N 2011-02 от 14.01.2011 - 2 980 рублей расходы по доставке оборудования).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, помимо первоначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края суд первой инстанции правомерно привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице соответствующего Министерства финансов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 39 469 рублей 36 копеек.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 29.09.2014 N 101.

С учетом частичного удовлетворения иска с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 235 рублей 50 копеек рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года по делу N А33-21470/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны убытки в размере 3 045 943 рубля 87 копеек. В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с Красноярского Края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского Края за счет средств казны в пользу ООО "Эпрон" расходы по государственной пошлине в размере 38325 рублей 50 копеек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина