Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф02-714/15 по делу N А58-7484/2012

г. Иркутск

19 марта 2015 г.

Дело N А58-7484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Федорова Дмитрия Николаевича (доверенность от 12.01.2015 N 76/15), открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Топорковой Елены Павловны (доверенность от 29.12.2014 N 212),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-7484/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, пгт. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса Республика Саха (Якутия); далее - общество "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, г. Якутск; далее - общество "Сахатранснефтегаз", ответчик) о взыскании 17 110 367 рублей 28 копеек задолженности за поставленный в декабре 2012 года природный газ по договору оптовой поставки природного газа от 20.08.2010 N 686/17-10 (далее - договор) и 4 357 992 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 17 110 367 рублей 28 копеек задолженности за природный газ, 149 359 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 073 рубля 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), в связи с обоснованностью заявленного требования в части.

В кассационной жалобе общество "Сахатранснефтегаз" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением апелляционным судом статей 41, 49, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Сахатранснефтегаз" указало, что апелляционный суд не рассмотрел поступившее 07.04.2014 ходатайство о назначении экспертизы, а также сделал неправильный вывод, что истец не изменял основание иска, кроме того ошибочно указал на увеличение истцом размера исковых требований, в то время как истец его уменьшил.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности ответчиком факта срыва пломбы и возможности влияния на показания приборов учета, поскольку иных конструктивных деталей, входящих в датчик перепада давления, на которые можно установить пломбы, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЯТЭК" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "ЯТЭК" и (поставщик) и обществом "Сахатранснефтегаз" (покупатель) заключен договор с дополнительным соглашением к нему от 29.02.2012.

Во исполнение условий договора по акту приема-поставки газа в декабре 2012 года истец поставил ответчику природный газ на сумму 461 429 268 рублей 97 копеек, для оплаты выставил товарную накладную от 31.12.2012 N 5469 и счет-фактуру от 30.12.2012 N 6184 на сумму 462 797 676 рублей 05 копеек.

Платежным поручением от 24.01.2013 N 472 ответчик оплатил истцу 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в декабре 2012 года, что составило 157 876 614 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на непогашенную ответчиком задолженность за поставленный в декабре 2012 года природный газ, общество "ЯТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17 110 367 рублей 28 копеек задолженности по договору и 4 357 992 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности истцом факта поставки природного газа в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что стоимость поставленного в спорный период природного газа истец произвел на основании показаний приборов учета. В акте от 26.11.2012 стороны указали номера пломб и места их установки: кран шаровый пломба N 04017, кран шаровый пломба N 04021, крышка корректора пломба N 04016, задвижка N 90 пломба N ДС РВХ, диафрагма "Собственные нужды МГКМ" пломба N ДС РВХ, диафрагма "0 км МГКМ" пломба N ДС РВХ; в акте от 11.04.2012 перечислили номера пломб: J93291754, J93241752, J93241753, J93291751, J93291752, J93291753 с указанием места их установки "датчик перепада давления".

Возражая против расчета истца, ответчик указал на наличие сорванной пломбы в уравнительном вентиле и определил объем поставленного в декабре 2012 года природного газа расчетным путем.

Оценив представленные в материалы дела акты от 20.12.2012, от 22.01.2013, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в работе узла учета до проведения сторонами планово-предупредительного технического обслуживания. Многократность сообщения о неисправности ОЗУ материалами дела не подтверждена.

Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о сорванной пломбе, поскольку факт нарушения в приборе учета ответчик не доказал. Акт от 23.01.2013, составлен по истечении почти двух месяцев с предполагаемой даты срыва пломбы, при том условии, что сторонами в этот период снимались по показаниям приборов учета и без возражений подписывались ежесуточные акты приема-передачи газа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял изменение исковых требований истца отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Сахатранснефтегаз" о том, что апелляционный суд не рассмотрел поступившее 07.04.2014 ходатайство о назначении экспертизы, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Протоколом судебного заседания от 14.10.2014 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении технической экспертизы отказано.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Сахатранснефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - правильно изменил решение с учетом того, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен и на авансовые платежи, что не предусмотрено ни договором, ни законом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно приняли заявление истца об изменении исковых требований при отсутствии изменения основания иска (требование основано на факте неоплаты ответчиком поставленного истцом в декабре 2012 года природного газа по договору).

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за поставленный в спорный период природный газ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-7484/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина