Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-911/15 по делу N А33-20711/2013

г. Иркутск

18 марта 2015 г.

N А33-20711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Новое промышленное развитие" Шишкина Павла Игоревича (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-20711/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (ОГРН 1072448000404, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое промышленное развитие" (ОГРН 1082468056054, место нахождения: г. Красноярск) о признании незаключенным договора поставки N 6 от 05.07.2013, о взыскании 4 067 146 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды без наличия каких- либо фактических и правовых оснований признали неустановленное лицо с фамилией "Скомороха" надлежащим представителем общества "Мильман-Агро". Вывод судов о получении ответчиком товара по спорному договору основан на доказательствах, противоречивых по содержанию и не соответствующих требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05379, 05380), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является признание договора поставки от 05.07.2013 N 6 незаключенным в связи с несогласованностью условия о предмете поставки и взыскание неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по договору).

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 432, 454, 455, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, оценив условия подписанного между сторонами договора поставки от 05.07.2013 N 6 и дополнительных соглашений к нему применительно к требованиям статей 431, 432, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласованности сторонами предмета договора (наименование и количество), сроков поставки и порядка расчетов за товар, в связи с чем, признали спорный договор заключенным.

Отказывая во взыскании с ответчика (поставщика) в пользу истца (покупателя) истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами спора договора поставки, факт передачи ответчиком и получения истцом определенного товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом и о недопустимости использования в качестве доказательства товарных накладных 2012 года за N N 16, 17, 18, 19, 20, 98, 21, 23, 24, 27, 29, 35 подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 сентября 2014 года и постановления от 12 декабря 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-20711/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов