Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф02-845/15 по делу N А58-2187/2014

г. Иркутск

19 марта 2015 г.

N А58-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фоминой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года по делу N А58-2187/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фомина Ольга Ивановна (ИНН 143300170840, ОГРНИП 305143302800031, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - индивидуальный предприниматель Фомина О.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройПоставка" (ИНН 1435177566, ОГРН 1061435054372, г. Якутск, далее - ООО "СахаСтройПоставка", общество, ответчик) о взыскании 414 000 рублей основного долга по договору на изготовление и монтаж оконных конструкций N 445 от 20.07.2011 и 94 267 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года решение суда от 1 августа 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Фомина О.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт частичной оплаты ответчиком суммы долга, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи при условии фактического принятия работ ответчиком свидетельствуют о выполнении истцом работ в полном объёме и их принятии заказчиком; материалы дела содержат документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика акта приема-передачи выполненных работ для подписания, однако судами не дана оценка указанным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "СахаСтройПоставка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фоминой О.И. (исполнитель) подписан договор N 445 на изготовление и монтаж оконных конструкций, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить изделия из ПВХ-профиля и произвести работы по монтажу данных изделий, а заказчик обязуется принять изготовленные изделия и оплатить их в порядке, установленном договором.

Сумма договора составляет 828 000 рублей (пункт 2.1).

Работы по договору выполняются в три этапа. Первый этап: замеры оконных проемов на объекте заказчика. Второй этап: изготовление изделий. Третий этап: монтаж изделий на объекте заказчика (пункт 4.1).

Пунктом 4.8 договора установлено, что в день окончания работ исполнитель предоставляет акт о выполнении работ, который заказчик обязуется подписать не позднее следующего дня.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ производится в присутствии представителей заказчика и исполнителя и оформляется актом приемки-сдачи установленного образца.

Акт сдачи-приемки подписывается представителями заказчика и исполнителя не позднее следующего для после окончания работ. В случае неподписания акта о выполненных работах в указанный срок в отсутствии мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта, работы считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 100% общей стоимости договора после подписания унифицированной формы КС-2.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены товарная накладная от 19.08.2011 N 44 на сумму 596 371 рубль 40 копеек, акт о приемке выполненных работ на сумму 231 628 рублей от 20.07.2011 N 445, акт о приемке выполненных работ от 06.07.2011 N 445 (формы КС-2) на сумму 828 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 06.07.2011 N 445 (формы КС-3), подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком работ по договору истцом представлены копии счета N 445 от 20.07.2011 на сумму 828 000 рублей и платежного поручения N 3 от 13 февраля 2012 года на сумму 414 000 рублей.

10.07.2013 истец направил ответчику претензию об оплате долга по договору от 20.07.2011 N 445 в размере 414 000 рублей и процентов в размере 44 277 рублей 30 копеек, которая возвращена истцу отделением Почты России с отметкой "истек срок хранения".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ и их стоимость, а также факт сдачи результата работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к сдаче результата выполненных работ ответчику, в том числе предоставление истцом ответчику акта приемки выполненных работ для его подписания в день окончания выполнения работ, а также какая-либо переписка сторон по факту сдачи результата выполненных работ истцом и уклонения ответчика от приемки указанного результата.

Проанализировав условия договора N 445 от 20.07.2011, суд апелляционной инстанции установил что, работы выполняются в три этапа: замер оконных проемов на объекте заказчика, изготовление изделий и их монтаж; выезд на замер осуществляется по заявке заказчика, которая является приложением к договору, изготовление изделий - после замера оконных проемов по согласованным заказчиком эскизам (по которым также определяется и окончательная стоимость работ), а установка изделий осуществляется после их передачи заказчику в собственность.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, какие-либо документы, подтверждающие выполнение сторонами вышеуказанных действий, предусмотренных договором N 445 от 20.07.2011 (заявка заказчика, согласование им эскизов изделий и их стоимости, передача заказчику готовых изделий и т.д.) истцом не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанными факт выполнения истцом работ (изготовление и монтаж окон) по договору от 20.07.2011 N 445 и их стоимость, а также факт сдачи результата работ ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества 414 000 рублей основного долга по договору на изготовление и монтаж оконных конструкций N 445 от 20.07.2011 и 94 267 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом работ по договору в полном объёме и их принятии заказчиком подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка предпринимателя на наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика акта приема-передачи выполненных работ для подписания, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела судом доказательств, свидетельствующих о получении заказчиком направленного истцом акта приема-передачи выполненных работ по договору на изготовление и монтаж оконных конструкций N 445 от 20.07.2011.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов (л.д.72, 73), акты КС-2 и КС-3 по договору N 445 от 20.07.2011 направлены предпринимателем в адрес ООО "СахаСтройПоставка" 21.07.2014 (то есть во время рассмотрения настоящего спора), сведения о получении ответчиком указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленные истцом акт о приемке выполненных работ N 445 формы N КС-2 на сумму 828 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 445 формы N КС-3 на сумму 828 000 рублей (л.д. 74, 75) датированы 06.07.2011, с указанием на договор подряда от 06.07.2011 N 445, в то время как спорный договор на изготовление и монтаж оконных конструкций N 445 датирован 20.07.2011.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года по делу N А58-2187/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань