Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф02-6779/14 по делу N А33-8899/2013

г. Иркутск

20 марта 2015 г.

N А33-8899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" - представителя Харинаева Э.В. (доверенность от 16.03.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - представителя Анисимова О.В. (доверенность N 221/2014 от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-8899/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ОГРН: 1027807578919, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "ФОРЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОГРН: 1022401153532, г. Ачинск, далее - ОАО "АНПЗ ВНК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 296 000 рублей по договору поставки N 226/2/10 от 07.06.2010.

Определениями от 28 октября 2013 года и от 20 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "ФОРЕСТ" Васильева Ольга Яковлевна и компания Z&J Technologies GmbH (Ц&Я Технолоджис Гмбх) соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 385, 452, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 110, 167-170, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "АНПЗ ВНК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 августа 2014 года и постановление от 10 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение судами при рассмотрении дела статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, недействующей на момент осуществления уступки права требования.

ОАО "АНПЗ ВНК" полагает, что до поступления документов, подтверждающих уступку права требования, ответчик вправе не исполнять обязательство по оплате поставленного оборудования, что исключает возможность взыскания с него неустойки за просрочку платежа.

ООО "ФОРЕСТ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Компания Z&J Technologies GmbH (Ц&Я Технолоджис Гмбх) и временный управляющий ООО "ФОРЕСТ" Васильева Ольга Яковлевна отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "АНПЗ ВНК" и ООО "ФОРЕСТ" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по договору поставки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие со стороны ответчика просрочки по оплате поставленного оборудования и обязанности в связи с этим по уплате неустойки в размере 7 296 00 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверены доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции; и о том, что до поступления подтверждающих уступку права требования документов ответчик вправе не исполнять обязательство по оплате поставленного оборудования, и, соответственно, не должен платить неустойку.

Действительно, в тексте судебных актов статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакции, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в то время как уступка права требования состоялась на основании договора цессии, заключенного истцом с третьим лицом 01.03.2012.

Вместе с тем, ошибочное изложение недействующей редакции статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильный вывод судов об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, по следующим основаниям.

Обязанность ОАО "АНПЗ ВНК" по уплате неустойки за просрочку платежа вытекает из договора поставки N 226/2/10 от 07.06.2010.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной продукции должно быть исполнено в срок, установленный договором. Изменение условий договора возможно в случаях и порядке, установленных в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договор поставки N 226/2/10 от 07.06.2010 в установленном законом порядке изменения в части сроков оплаты оборудования не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 385, пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения уступки права требования, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, статья 385 в системном толковании со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии для должника по исполнению обязательства, предоставляя ему право исполнения прежнему кредитору при отсутствии письменного уведомления и доказательств перехода прав кредитора другому лицу.

Однако положения указанной статьи не могут изменить срок исполнения обязательства должником и не являются основанием для освобождения последнего от ответственности за просрочку платежа.

Поскольку в установленные договором поставки сроки полученное оборудование ответчиком не оплачено, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-8899/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-8899/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2015 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий судья

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов