Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-5448/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А33-8899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании": Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2011 N 100/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2014 года по делу N А33-8899/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ИНН 7801068194, ОГРН 1027807578919) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) (далее - ОАО "АНПЗ ВНК") о взыскании неустойки в размере 7 296 000 рублей.

Определением от 28.10.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временный управляющий ООО "ФОРЕСТ" Васильева Ольга Яковлевна.

Определением от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - компания Z&J Technologies GmbH (Ц&Я Технолоджис Гмбх).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 иск удовлетворен, с ОАО "АНПЗ ВНК" в пользу ООО "Форест" взыскано 7 296 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 59 480 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ОАО "АНПЗ ВНК" до поступления документов, подтверждающих уступку права требования, не производя оплату поставленного оборудования в размере 104 000 000 рублей в течении 30 дней после поставки оборудования, реализовывало свое право предусмотренное статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей в период расчетов) из содержания которой следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом, по мнению заявителя, взыскание неустойки за неисполнение обязательств лицу, перед которым это обязательство не должно быть исполнено, не обосновано и не допустимо.

От истца отзыв либо письменные пояснения в материалы дела не поступили.

Определением суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2014.

В материалы дела от ООО "ФОРЕСТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание истца уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.06.2010 между ОАО "АНПЗ ВНК" (покупатель) и ООО "ФОРЕСТ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 226/2/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно пункту 4.2.3. договора при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям оплаты, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12.1. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней.

Согласно пункту 12.2. договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

Приложением N 1 к договору является состав поставляемого оборудования, сроки поставки, порядок оплаты.

Дополнительным соглашением N 3 стороны изменяли содержание Приложения N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 4 стороны окончательно согласовали Приложение N 1 к договору поставки, установили базис поставки, сроки поставки, порядок оплаты: Базис поставки товара - железнодорожная станция Новая Еловка, без выгрузки из вагона, порядок оплаты: покупатель производит оплату авансового платежа 30% от стоимости оборудования в сумме 48 000 000 рублей в течение 30 дней после предоставления поставщиком покупателю безотзывной банковской гарантии на сумму аванса и счета на предоплату; 70% - оплата в течение 30 дней по факту поставки оборудования после предоставления оригинала счета-фактуры, накладной ТОРГ 12 и других подтверждающих документов, срок поставки - декабрь 2011 г. Оплата второго платежа - после полной поставки оборудования.

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы технические требования к оборудованию.

Истцом на счет ответчика перечислена предоплата на сумму 48 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 N 802.

Истец произвел поставку товара ответчику (базис поставки - пункт назначения) на основании следующих документов:

- товарная накладная от 12.05.2012 N 49 на сумму 18 191 999 рублей 90 копеек, товарно-транспортная накладная от 12.05.2012, счет-фактура от 12.05.2012 N 48 на сумму 18 191 999 рублей 99 копеек. Товар получен ответчиком 21.05.2012;

- товарная накладная от 19.06.2012 N 61 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейка, товарно-транспортная накладная от 19.06.2012, счет-фактура от 19.06.2012 N 65 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейка. Товар получен ответчиком 28.06.2012;

- товарная накладная от 22.06.2012 N 62 на сумму 2 471 999 рублей 99 копеек, транспортная накладная от 22.06.2012, счет-фактура от 22.06.2012 N 68 на сумму 2 471 999 рублей 99 копеек. Товар получен ответчиком 02.07.2012;

- товарная накладная от 12.07.2012 N 73 на сумму 104 592000 рублей 01 копейка, счет-фактура от 12.07.2012 N 75 на сумму 104 592 000 рублей 01 копеек. Товар получен ответчиком 02.08.2012.

Оригиналы счетов-фактур были направлены истцом ответчику по почте через компанию "DHL".

Согласно ответу компании "DHL" от 26.11.2013 на запрос ответчика подлинники счетов-фактур на оплату товара были получены ответчиком в следующие даты:

- счет-фактура от 12.05.2012 N 48 на сумму 18 191 999 рублей 99 копеек получена 18.05.2012 согласно авианакладной N 6736499545;

- счет-фактура от 19.06.2012 N 65 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейка получена 25.06.2012 согласно авианакладной N 6736499534;

- счет-фактура от 22.06.2012 N 68 на сумму 2 471 999 рублей 99 копеек получена 29.06.2012 согласно авианакладной N 6736499523;

- счет-фактура от 12.07.2012 N 75 на сумму 104 592 000 рублей 01 копейка получена 16.07.2012 согласно авианакладной N 6732426282.

Между ООО "ФОРЕСТ" (цедент) и компанией Z&J Technologies GmbH (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.03.2012 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме принадлежащие цеденту права, вытекающие из договора поставки от 07.06.2010 N 226-2/10 заключенного между ООО "ФОРЕСТ" и ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемого права требования составляет 104 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Права Цедента, вытекающие из договора поставки, уступаются Цессионарию в полном объеме, включая требование уплаты возможных неустоек (пункт 1.3 договора).

Статьей 2 договора предусмотрен порядок оплаты уступаемого права требования.

Передача права требования урегулирована статьей 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в 30-дневный срок с момента осуществления Цедентом в полном объеме поставки товара должнику в соответствии с договором поставки Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие уступаемые права, в частности, договор поставки, указанный в пункте 1.1 настоящего договора сов семи приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора поставки; документы, подтверждающие поставку товара должнику, а также иные документы и сведения, необходимые Цессионарию для осуществления уступаемых по настоящему договору прав требования. Передача документов оформляется двухсторонним актом, подписываемым Цедентом и Цессионарием.

С момента подписания акта приема-передачи указанного в пункте 3.1 договора, обязанности Цедента по договору считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

В пятидневный срок с момента осуществления Цедентом в полном объеме поставки товара должнику в соответствии с договором поставки, Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся по настоящему договору уступке прав, направив должнику уведомление по форме Приложения N 1 к настоящему договору заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения либо иным образом позволяющим документально подтвердить получение должником указанного уведомления (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения (пункт 7.1 договора).

Приложением N 1 к договору уступки права требования является текст уведомления об уступке права требования.

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 к договору уступки права требования от 01.03.2012 ООО "ФОРЕСТ" и компания Z&J Technologies GmbH внесли изменения в предмет договора уступки права требования и объем уступаемого права, установив, что Цедент уступает Цессионарию только право требования основного долга по договору поставки оборудования от 07.06.2010 N 226-2/10 (п. 1.1 договора) в размере, указанном в пункте 1.2 договора. Право требования всех возможных неустоек, вытекающих из исполнения договора поставки оборудования (пункт 1.1 договора) остается у цедента.

Платежным поручением от 22.10.2012 N 6079 (денежные средства списаны со счета 30.10.2012) ответчик оплатил компании Z&J Technologies GmbH сумму в размере 104 000 000 рублей долга по договору поставки.

Претензией N 118 от 13.11.2012 ООО "ФОРЕСТ" обратилось с ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 10 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 252 821 рубль 92 копейки, долга в сумме 8 000 000 рублей по договору поставки от 07.06.2010 N 226-2/10.

Претензия направлена ответчику по почте авианакладной через компанию "DHL" 14/11/2012 согласно авианакладной N 3300136140.

В ответ на данную претензию ОАО "АНПЗ ВНК" письмом от 20.11.2012 N 221/5184 сообщило истцу, что поскольку права требования по договору поставки уступлены в полном объеме компании Z&J Technologies GmbH, истец не имеет право требовать уплаты неустойки и процентов на сумму долга 104 000 000 рублей.

Претензией от 17.12.2012 N 10/12 ООО "ФОРЕСТ" обратилось к ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 9 154 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 046 677 рублей 91 копейка, долга в сумме 8 000 000 рублей по договору поставки от 07.06.2010 N 226-2/10. В претензии истец сообщает, что согласно достигнутой договоренности с компанией Z&J Technologies GmbH закрепленной в дополнительном соглашении от 220.11.2012, право требования всех возможных неустоек осталось у истца, данной компании уступлено только право требования взыскания долга в сумме 104 000 000 рублей.

В ответ на данную претензию ОАО "АНПЗ ВНК" письмом от 20.12.2012 N 221/5748 сообщил истцу, что претензия не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным ранее в письме от 20.11.2012 N 2211/5184.

Платежным поручением от 31.07.2013 N 14683 ответчик оплатил истцу 8 000 000 рублей долга по договору поставки.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец просит взыскать с ОАО "АНПЗ ВНК" 7 296 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 8.2 договора поставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2012 N 219/4329 с требованием об оплате неустойки в размере 13 559 322 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759 069 рублей 94 копейки, данную претензию ответчик получил 16.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки оборудования от 07.06.2010 N 226/2/10 и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом, во исполнение условий договора, на счет ответчика перечислена предоплата на сумму 48 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 N 802.

Истец произвел поставку товара ответчику (базис поставки - пункт назначения) на основании следующих документов: товарная накладная от 12.05.2012 N 49 на сумму 18 191 999 рублей 90 копеек, товарно-транспортная накладная от 12.05.2012, счет-фактура от 12.05.2012 N 48 на сумму 18 191 999 рублей 99 копеек; товарная накладная от 19.06.2012 N 61 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейка, товарно-транспортная накладная от 19.06.2012, счет-фактура от 19.06.2012 N 65 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейка; товарная накладная от 22.06.2012 N 62 на сумму 2 471 999 рублей 99 копеек, транспортная накладная от 22.06.2012, счет-фактура от 22.06.2012 N 68 на сумму 2 471 999 рублей 99 копеек; товарная накладная от 12.07.2012 N 73 на сумму 104 592000 рублей 01 копейка, счет-фактура от 12.07.2012 N 75 на сумму 104 592 000 рублей 01 копеек.

При этом, подлинники счетов-фактур на оплату товара получены ответчиком в следующие даты: счет-фактура от 12.05.2012 N 48 на сумму 18 191 999 рублей 99 копеек получена 18.05.2012 согласно авианакладной N 6736499545; счет-фактура от 19.06.2012 N 65 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейка получена 25.06.2012 согласно авианакладной N 6736499534; счет-фактура от 22.06.2012 N 68 на сумму 2 471 999 рублей 99 копеек получена 29.06.2012 согласно авианакладной N 6736499523; счет-фактура от 12.07.2012 N 75 на сумму 104 592 000 рублей 01 копейка получена 16.07.2012 согласно авианакладной N 6732426282.

Между ООО "ФОРЕСТ" (цедент) и компанией Z&J Technologies GmbH (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.03.2012 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме принадлежащие цеденту права, вытекающие из договора поставки от 07.06.2010 N 226-2/10 заключенного между ООО "ФОРЕСТ" и ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемого права требования составляет 104 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 22.10.2012 N 6079 (денежные средства списаны со счета 30.10.2012) ответчик оплатил компании Z&J Technologies GmbH сумму в размере 104 000 000 рублей долга по договору поставки.

Претензией от 13.11.2012 N 118 ООО "ФОРЕСТ" обратилось с ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 10 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 252 821 рубль 92 копейки, долга в сумме 8 000 000 рублей по договору поставки от 07.06.2010 N 226-2/10.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленное оборудование. За просрочку оплаты товара истец просит взыскать с ответчика 7 296 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора от 07.06.2010 N 226/2/10, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Сроки оплаты установлены в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору поставки: покупатель производит оплату авансового платежа 30% от стоимости оборудования в сумме 48 000 000 рублей в течение 30 дней после предоставления поставщиком покупателю безотзывной банковской гарантии на сумму аванса и счета на предоплату; 70% - оплата в течение 30 дней по факту поставки оборудования после предоставления оригинала счета-фактуры, накладной ТОРГ 12 и других подтверждающих документов, срок поставки - декабрь 2011 г. Оплата второго платежа - после полной поставки оборудования.

Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной (пункт 4.2.3 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка оборудования производилась истцом частями, оборудование получено ответчиком в полном объеме 02.08.2012 по товарной накладной от 12.07.2012 N 73 на сумму 104 592000 рублей 01 копейка.

При этом, как следует из условий договора поставки, срок оплаты товара истекает через 30 дней после 02.08.2012, т.е. 01.09.2012, просрочка в оплате товара начинает исчисляться с 02.09.2012.

Поставленное оборудование оплачено ответчиком платежными поручениями: на сумму 48 000 000 рублей (предоплата) по платежному поручению от 26.07.2010 N 802; на сумму 104 000 000 рублей по платежному поручению N 6079 от 22.10.2012 (денежные средства списаны со счета 30.10.2012); на сумму 8 000 000 рублей по платежному поручению N 14683 от 31.07.2013.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Истцом начислена неустойка в размере 7 296 000 рублей за период с 02.09.2012 по 29.10.2012 (58 дней) и за период с 30.10.2012 по 31.07.2013 (275 дней). В данном расчете начислена неустойка за просрочку оплаты полного объема поставленного оборудования, по истечении 30 дней после поставки. Условиями договора поставки размер неустойки ограничен сторонами - не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Размер задолженности, за просрочку которого начислена неустойка в сумме 7 296 000 рублей, является значительным - 112 000 000 рублей. Как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка в размере 0,1 % в день, не является явно завышенной, нарушающей баланс интересов сторон по договору.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчик произвел оплату товара с просрочкой против установленных в Приложении N 1 к договору поставки сроков, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что ОАО "АНПЗ ВНК" до поступления документов, подтверждающих уступку права требования, не производя оплату поставленного оборудования в размере 104 000 000 рублей в течении 30 дней после поставки оборудования, реализовывало свое право предусмотренное статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей в период расчетов) из содержания которой следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору уступки прав требования не является обратной уступкой прав от компании Z&J Technologies GmbH к ООО "ФОРЕСТ", требующей согласия истца как стороны договора поставки в силу пункта 15.1 договора. Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правил статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания дополнительного соглашения от 20.11.2012 об изменении договора уступки права требования от 01.03.2012 обязательства ООО "ФОРЕСТ" и компании Z&J Technologies GmbH сторон по договору уступки права требования сохранились в изменённом виде - с оставлением права требования всех возможных неустоек по договору поставки у ООО "ФОРЕСТ".

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 данного Кодекса);

Кроме того, уведомление о переходе права требования получено от первоначального кредитора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-8899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда