Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф02-150/15 по делу N А33-3242/2014

г. Иркутск

24 марта 2015 г.

N А33-3242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой" Никифорова Е.К. (доверенность от 02.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу N А33-3242/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Куликовская Е.А.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Ишутина О.В. и Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1082468031106, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Техноград", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяКрасноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВостокСибДорСтрой" (ОГРН 1042402655030, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ЗАО "ВостокСибДорСтрой", ответчик) о взыскании 2 315 057 рублей 06 копеек задолженности по договору от 05.04.2013 N 6, 111 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ВостокСибДорСтрой" предъявило к ООО "Техноград" встречный иск об уменьшении установленной по договору от 05.04.2013 N 6 цены за услуги на 1 745 964 рубля и об установлении новой цены в размере 3 118 809 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (далее также - ООО "Гарант-А") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВостокСибДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным им в подтверждение доводов о том, что часть предусмотренных договором работ была выполнена непосредственно им, а именно - актам технического состояния N N 1-32, письменным пояснениям ОАО "РЖД", копии журнала работ N 4 по объекту, письменным пояснениям работника ОАО "РЖД" Баранова В.С. и показаниям свидетелей. Кроме того, заявитель также указал на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о недоказанности истцом факта присутствия на объекте работников ООО "Гарант-А".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Техноград" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Гарант-А" и ОАО "РЖД" отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание также не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ВостокСибДорСтрой" (заказчик) и ООО "Гарант-А" (исполнитель) был заключен договор от 05.04.2013 N 6 на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений на объекте "ст. Седельниково - Реконструкция цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ", расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, станция Седельниково. Содержание подлежащих оказанию услуг и предъявляемые к ним требования указаны сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с техническим заданием ООО "Гарант-А" должно было выполнить такие виды работ как обследование и оценку технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций поименованных в этом задании объектов с оформлением технического заключения.

По условиям договора цена предусмотренных им услуг составила 4 864 773 рубля 02 копейки.

По окончании выполнения исполнителем своих обязательств по договору сторонами без возражений и разногласий подписаны:

- акт от 28.06.2013 N 24 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО "Гарант-А" выполнило, а ЗАО "ВостокСибДорСтрой" приняло работ по договору от 05.04.2013 N 6 на сумму 4 864 773 рубля 02 копейки;

- акт приема-передачи от 28.06.2013, по которому ООО "Гарант-А" передало, а ЗАО "ВостокСибДорСтрой" приняло отчеты по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций зданий и сооружений объекта.

Общество "ВостокСибДорСтрой" произвело оплату по договору в сумме 2 549 715 рублей 96 копеек.

На основании договора об уступке права требования от 27.12.2013 общество "Гарант-А" уступило право (требование) к ЗАО "ВостокСибДорСтрой" на получение суммы задолженности 2 315 057 рублей 06 копеек по договору от 05.04.2013 N 6 обществу "Техноград". О состоявшейся уступке должник был извещен уведомлением от 10.01.2014.

В связи с тем, что задолженность ЗАО "ВостокСибДорСтрой" погашена не была, ООО "Техноград" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Общество "ВостокСибДорСтрой" в свою очередь, указывая на то, что в действительности часть работ, предусмотренных договором от 05.04.2013 N 6, выполнена им своими силами, предъявило встречный иск, потребовав уменьшения установленной цены услуг на 1 745 964 рублей и установлении новой цены в размере 3 118 809 рублей 02 копейки.

При принятии решения от 11 сентября 2014 года и постановления от 10 декабря 2014 года суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 395, 709, 711, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и квалифицировали заключенный сторонами договор от 05.04.2013 N 6 как договор подряда.

Данная правовая квалификация этого договора является неверной, поскольку исходя из содержания принятых на себя ООО "Гарант-А" обязательств указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Между тем неверная правовая квалификация указанного выше договора не привела к принятию по делу неправильных судебных актов, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг подлежат применению правила о договоре подряда, при этом судами был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком, при этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг был установлен сторонами в разделе 3 договора от 05.04.2013 N 6 и предусматривал подписание сторонами после выполнения исполнителем своих обязательств акта сдачи-приемки.

В обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела подписанный сторонами договора акт от 28.06.2013 N 24 на выполнение работ-услуг на сумму 4 864 773 рубля 02 копейки и акт приема-передачи отчеты по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций от 28.06.2013. Кроме того, в материалы дела также были представлены подготовленные в ходе выполнения обязательств по договору технические заключения по результатам натурного визуально-инструментального обследования по 16 объектам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт оказания ООО "Гарант-А" (исполнителем) для ответчика предусмотренных договором услуг в полном объеме, их принятия последним, факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и наличие у него в связи с этим соответствующей задолженности по их оплате.

При этом судами также была дана оценка доводам ЗАО "ВостокСибДорСтрой", положенным в основу встречного иска, о том, что часть предусмотренных договором работ была выполнена им своими силами, равно как и доказательствам, представленным им в обоснование этих доводов (в том числе тем, что указаны им в кассационной жалобе), в совокупности с иными доказательствами по делу, по результатам чего данные доводы признаны судами недоказанными. В частности, результаты оценки соответствующих доказательств, на которые ссылается в жалобе ответчик, отражены в постановлении апелляционного суда (стр. 7), в котором в числе прочего указано, что представленные ЗАО "ВостокСибДорСтрой" доказательства не являются бесспорными доказательствами, с достоверностью подтверждающими выполнение им обмерных работ и шурфования собственными силами.

В этой связи суды правомерно признали требования ООО "Техноград" по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований ЗАО "ВостокСибДорСтрой" по встречному иску отказали.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, аналогичны тем, что были ранее изложены им в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы данные доводы получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Указанные доводы ответчика по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствам и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ЗАО "ВостокСибДорСтрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 15.12.2014 N 1966) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу N А33-3242/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова