Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф02-1114/15 по делу N А78-7568/2014

г. Иркутск

26 марта 2015 г.

N А78-7568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-7568/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, г. Чита) (далее - ООО "Коммунальник", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания от 25.04.2014 N 17/1/1 Отдела надзорной деятельности по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г. Петровск-Забайкальский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Забайкальскому краю (ОГРН 1057531000020, г. Петровск-Забайкальский) (далее - УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, административный орган) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 12, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1057531000020, г. Петровск-Забайкальский) (далее - Комитет), администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1027501100813, г. Петровск-Забайкальский) (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности названных пунктов предписания административного органа, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным на соблюдение правил пожарной безопасности в указанной части; полагает, что судами не учтено установленное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничение обязанностей по содержанию арендуемого имущества между собственником (арендодателем) и арендатором, которое распространяет свое действие на вопросы обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем у общества, как арендатора муниципального имущества, отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества, такая обязанность возложена на собственника имущества; указывает на отсутствие возможности исполнить предписание, поскольку осуществляет регулируемый вид деятельности, расходы на проведение капитального ремонта арендуемого здания при установлении тарифов не учитывались, иных источников дохода, кроме платы за реализованные коммунальные ресурсы, не имеет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Администрация и Комитет ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, центральная котельная по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Почтовая, 3 является собственностью муниципального образования Городской округ "Город Петровск-Забайкальский" и предоставлена обществу за плату во временное владение и пользование по договору аренды.

На основании распоряжения о проведении проверки от 25.04.2014 N 17 административным органом в период с 08.04.2014 по 25.04.2014 проведено мероприятие по надзору на территории помещений центральной котельной по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Почтовая, 3.

В ходе проведения мероприятий административным органом выявлено нарушение обязательных требований, установленных, в том числе пунктами 24, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации", Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НБП 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НБП 110-03).

Предписанием от 25.04.2014 N 17/1/1 ООО "Коммунальник" предписано в срок до 15.10.2014 устранить, в том числе следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- обеспечить содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (пункт 1);

- в главном корпусе котельной смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации. В топливоподачи обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 12);

- обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 13).

ООО "Коммунальник", полагая, что упомянутые пункты предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предписание административного органа в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с Правилами противопожарного режима руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (пункт 24). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61). Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Факты нарушения приведенных требований пожарной безопасности установлены судами по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, при правильном применении норм материального права.

ООО "Коммунальник" в кассационной жалобе, не оспаривая факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, полагает, что общество не является лицом, ответственным на соблюдение правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 12, 13 предписания, поскольку в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества, как арендатора муниципального имущества, отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества, такая обязанность возложена на собственника имущества (арендодателя).

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Правильно применяя вышеприведенные положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, в силу которых ответственность может возлагаться как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006); и учитывая условия договора аренды от 30.06.2014 об обязанности арендатора поддерживать имущество в противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию (пункт 2.4.6.) и производить капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя, стоимость капитального ремонта засчитывается в счет арендной платы (пункт 2.4.8.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, как в силу закона, так и в силу условий договора.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в правовом отношении.

Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону предписания в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательства нарушения названными пунктами предписания его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-7568/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров