Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-5902/14

г. Чита

12 декабря 2014 г.

Дело N А78-7568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-7568/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691; адрес: 672000, город Чита, улица Забайкальского рабочего, 94, общ.) к Отделу надзорной деятельности по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г.Петровск-Забайкальский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428, ИНН 7536096579; адрес: 672007, город Чита, улица Костюшко-Григоровича, 37) о признании недействительным предписания N17/1/1 от 25.04.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 12, 13 предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1057531000020, ИНН 7531003877; адрес: 673005, город Петровск-Забайкальский, улица Ленина, 1), Администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1027501100813, ИНН 7531001005; адрес: 673009, город Петровск-Забайкальский, улица Ленина, 1),

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Коммунальник": Федотов И.А.- представитель по доверенности от 12 мая 2014 года;

от заинтересованного лица Отдела: Серебряков М.И. - представитель по доверенности от 05 декабря 2014 года, N 25/2014;

от третьего лица Комитета: не явился;

от третьего лица Администрации: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее заявитель, ООО "Коммунальник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением Отделу надзорной деятельности по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г. Петровск-Забайкальскй Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Забайкальскому краю (далее Отдел) о признании недействительным предписания N 17/1/1 от 25.04.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 12, 13 предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее Комитет), Администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальник" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемыми пунктами предписания на Общество фактически возложена обязанность по проведению капитального ремонта и реконструкции арендуемого объекта, однако данная обязанность лежит на арендодателе в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Коммунальник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель Отдела в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако третьи лица в судебное заседание явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора Михайлова А.Н. отдела надзорной деятельности по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г. Петровск-Забайкальский по пожарному надзору N 17, на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 10 час. 00 мин. 08.04.2014 по 16 час. 00 мин. 25.04.2014 заместителем главного государственного инспектора Рыбаковым Э.А. проведено мероприятие по надзору территории, помещений центральной котельной по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Почтовая, 3 в отношении заявителя. Указанная проверка проводилась совместно с начальником центральной котельной структурного подразделения Петровск-Забайкальское ООО "Коммунальник" Брылёвым В.В.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, Приказа от 18.06.2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" НБП 110-03, Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в РФ.

По результатам проверки заявителю выдано предписание N 17/1/1 от 25.04.2014.

Согласно указанному предписанию заявителю в срок до 15.10.2014 надлежит устранить допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

1) обеспечить содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний;

12) в главном корпусе котельной смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации. В топливоподачи обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противо-дымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопо-жарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

13) обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противо-дымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Не согласившись с названными пунктами 1, 12, 13 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие предписания N 17/1/1 от 25.04.2014 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми пунктами предписания N 17/1/1 от 25.04.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания, исходя из следующего.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью, создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила противопожарного режима).

Оценив правомерность оспариваемых ООО "Коммунальник" пунктов предписания N 17/1/1 от 25.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 предписано - обеспечить содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний.

В соответствии с пунктом 24 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Между тем, из материалов дела следует, что Отделом при проведении проверки были выявлены нарушения, руководителем организации не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытания, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима.

Пунктом 12 предписано - в главном корпусе котельной смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации. В топливоподачи обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противо-дымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопо-жарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы НПБ 110-03), данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В нарушение приведенных норм на проверяемом объекте отсутствуют автоматические установки пожаротушения и сигнализации, а также иные системы и средства противопожарной защиты объекта.

Пунктом 13 предписано - обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противо-дымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Пунктом 63 Правил противопожарного режима определено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В нарушение названной нормы у общества отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения).

Таким образом, выявленные нарушения норм пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о правомерности требований в оспариваемых пунктах предписания.

ООО "Коммунальник" не оспаривая факта нарушения требований пожарной безопасности, в апелляционной жалобе указало, что бремя по соблюдения правил пожарной безопасности лежит на собственнике имущества - на арендодателе, а не на арендаторе.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 содержится позиция, согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В данном случае обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на ООО "Коммунальник" в силу закона (статья 38 Закона N 69-ФЗ), а также это следует из условий договора аренды имущества от 30.06.2014.

Так пунктом 2.4.6. установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по проведению капитального ремонта, судом апелляционной инстанции не принимается. Из пункта 2.4.8. договора аренды следует обязанность арендатора производить капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя, стоимость капитального ремонта засчитывается в счет арендной платы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу - ООО "Коммунальник", так как обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности лежит на нем как в силу закона, так и в силу условий договора.

Таким образом, учитывая правомерность требований, изложенных в оспариваемом предписании N 17/1/1 от 25.04.2014, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-7568/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-7568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв