Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф02-501/15 по делу N А74-2008/2014

г. Иркутск

26 марта 2015 г.

N А74-2008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 12.01.2015) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Сигаевой Л.С. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурпроммаш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2014 года по делу N А74-2008/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 12.11.2013 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды неправомерно приняли в качестве допустимых доказательств протоколы допроса и осмотра, составленные сотрудником органа внутренних дел; все действия сотрудник органа внутренних дел осуществлял за пределами территории своей подведомственности (в Кемеровской области); проведение осмотров в отношении помещений третьих лиц статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Представленные инспекцией и принятые судом в качестве надлежащих доказательств выписки из федерального информационного ресурса не являются допустимыми доказательствами, а информация, содержащаяся в них, достоверной. Обществом выполнены необходимые условия, предусмотренные законодательством, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ТехФинСервис" и ООО "СибУглеТорг". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано наличие условий, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также взаимозависимость и договоренность между обществом и его спорными контрагентами. Выводы судов о непроявлении обществом достаточной осмотрительности при заключении сделки со спорными контрагентами несостоятельны.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и управления возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2013 N 76 и вынесено решение от 12.11.2013 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф.

Инспекция пришла к выводам о получении обществом необоснованной выгоды по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибУглеТорг", ООО "ТехФинСервис", поскольку представленные обществом документы содержали недостоверные сведения, не подтверждали совершение реальных хозяйственных операций.

Решением управления от 24.02.2014 N 36 решение инспекции оставлено без изменений.

Считая, что решение инспекции 12.11.2013 N 76 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по эпизоду приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии у спорных контрагентов возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствии надлежащего документального оформления хозяйственных операций, недостоверности представленных заявителем документов (договора, счетов-фактуры, товарных накладных) и нереальности хозяйственных операций по поставке товаров и выполнение работ обществами с ограниченной ответственностью "СибУглеТорг" и "ТехФинСервис".

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

При этом суды правильно указали, что получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов-налогоплательщиков.

Исходя из изложенного, обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф.

Доводы общества о том, что при принятии решения инспекция неправомерно в качестве доказательств использовала документы, представленные УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их неправомерности, а также об отсутствии надлежащей фиксации полученных результатов в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку осмотр и получение показаний от свидетелей произведены в соответствии с правилами, установленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 90 "Участие свидетеля" Кодекса.

Получение доказательства произведено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденных совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Ссылка кассационной жалобы на те обстоятельства, что представленные инспекцией и принятые судом в качестве надлежащих доказательств выписки из федерального информационного ресурса не являются допустимыми доказательствами, поскольку данная информация носит производный характер, представлена налоговым органом выборочно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество не представило доказательства, опровергающие соответствующие сведения федерального информационного ресурса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений инспекции недействительными, судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2014 года по делу N А74-2008/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых