Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 03АП-5194/14

г. Красноярск

18 ноября 2014 г.

Дело N А74-2008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 21.10.2014;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 21.10.2014 N 04-16/1/7325,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурпроммаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" августа 2014 года по делу N А74-2008/2014, принятое судьей Бова Л.В.

установил:

закрытое акционерное общество "Бурпроммаш" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Бурпроммаш") (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) о признании незаконным решения от 12.11.2013 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - третье лицо, Управление) (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, г. Абакан).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.11.2013 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1000 рублей 35 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признать оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств протоколы допроса и осмотра, составленные сотрудником органа внутренних дел; осуществление советующих действий по опросу и осмотру не соответствуют перечню оперативно-розыскных мероприятий; мероприятия налогового контроля для фиксации информации, полученной от сотрудника органа внутренних дел, должностными лицами налогового органа не производились; все действия сотрудник органа внутренних дел осуществлял за пределами территории своей подведомственности (в Кемеровской области); проведение осмотров в отношении помещений третьих лиц статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено;

- представленные налоговым органом и принятые судом в качестве надлежащих доказательств выписки из федерального информационного ресурса (далее - ФИР) не являются допустимыми доказательствами, поскольку данная информация носит производный характер, представлена налоговым органом выборочно;

- общество в подтверждение факта перемещения товара и оказания услуг (выполнения работ) представило достаточные доказательства, в том числе товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, которые свидетельствуют о реальной деятельности по осуществлению поставок товаров в адрес общества; отсутствие товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам;

- налоговый орган не доказал, что установленные им обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости между Киренковым П.А., Лошкаревым Е.Н.; при этом налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которых он основывал вывод о взаимозависимости;

- делая выводы о том, что спорные контрагенты общества (ООО "ТехФинСервис" и ООО "СибУглеТорг") не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, суд первой инстанции и налоговый орган не приняли во внимание значительную часть хозяйственных операций, которые следуют из выписок по их расчетным счетам, в том числе операции с обществами "Техфинсервис", СибБелком", Сибтрейд.НК", "Разрез Южный" и другими;

- обществом проявлена должная осмотрительность, в том числе осуществлена проверка факта постановки на учет в налоговом органе, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также их деловая репутация;

- налоговый орган в ходе проведения проверки не учел, что в товарных накладных был ошибочно указан водитель Варламов Е.К.; допрос и исследование обстоятельств, кто действительно осуществлял перевозку товаров, налоговый орган не производил;

- налоговый орган неправомерно в отсутствие противоречий между показаниями свидетелей не установил факт подписания документов Цайтлером В.Д., в том числе не назначил проведение почерковедческой экспертизы;

- фактическое наличие у общества спорного имущества, приобретенного у ООО "ТехФинСервис" и ООО "СибУглеТорг", налоговым органом не оспаривается.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились. Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бурпроммаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 30.09.2013 составлен акт N 76, который 01.10.2013 вручен директору общества Русакову М.В. (т. 2, л.д. 115-165).

Уведомлением от 01.10.2013 N ВС-14-20/11578 налоговый орган сообщил обществу о том, что 05.11.2013 в 10.00 часов в Инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой верки. Уведомление вручено директору ЗАО "Бурпроммаш" 01.10.2013 (т. 3, л.д. 1).

30.10.2013 общество на акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 76 представило письменные возражения (т. 3, л.д. 2-9).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 05.11.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 05.11.2013 N АВ-111/2013). Уведомлением от 05.11.2013 N ВС-14-20/13067 налоговый орган известил общество о том, что 12.11.2013 в Инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение решения. Уведомление вручено представителю общества по доверенности Кармановой Н.В. 08.11.2013 (т. 3, л.д. 11 -12).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения состоялось в присутствии представителя ЗАО "Бурпроммаш" Пружинина С.Э.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 12.11.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 50-145, т. 3, л.д. 13-16). Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 233 556 рублей 44 копейки; обществу доначислен НДС в сумме 9 600 009 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 674 339 рублей 92 копейки.

Решением Управления от 24.02.2014 N 36 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т. 2, л.д. 2-23).

Не согласившись с решением Инспекции от 12.11.2013 N 76, ЗАО "Бурпроммаш" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2013 N 76, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО "Бурпроммаш" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Бурпроммаш", пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от т 12.11.2013 N 76 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Бурпроммаш" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (счетом-фактурой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции от 12.11.2013 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом по результатам проверки доначислен обществу НДС в размере 9 600 009 рублей, в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 1 889 974 рубля 54 копейки, за 2 квартал 2010 года в размере 1 297 440 рублей 01 копейка, за 3 квартал 2010 года в размере 1 721 048 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 2 020 851 рубль, за 1 квартал 2011 года в размере 577 119 рублей 60 копеек, за 2 квартал 2011 года в размере 279 717 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2011 года в размере 1 813 858 рублей 20 копеек.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили установленные налоговым органом обстоятельства получения обществом необоснованной выгоды по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибУглеТорг", ООО "ТехФинСервис", поскольку представленные обществом документы содержали недостоверные сведения, не подтверждали совершение реальных хозяйственных операций.

В свою очередь общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов с названными обществами представило в материалы дела:

- договор купли-продажи от 15.10.2010 N 15/10 (т. 3, л.д. 134-136), по условиям которого поставщик (ООО "СибУглеТорг") обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, в том числе: долото шарошечное, штангу БТС, коронку буровую, пневмоударник, зарядное устройство, ленту скольжения; счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения;

- счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, составленные от имени ООО "СибУглеТорг" и ООО "ТехФинСервис".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации (базы данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N СА-3-13/182, налоговая инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности обществ "СибУглеТорг", "ТехФинСервис", а именно:

- основной вид деятельности ООО "СибУглеТорг" - оптовая торговля через агентов;

- ООО "СибУглеТорг" в период с 10.04.2009 по 03.11.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 72. В период с 03.11.2011 по 28.03.2012 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 14;

- единственным учредителем ООО "СибУглеТорг" в период с 10.04.2009 по 28.03.2012 являлся Лошкарев Е.Н.; руководителем ООО "СибУглеТорг" с 10.04.2009 по 03.11.2011 являлся Лошкарев Е.Н., с 03.11.2011 по 28.03.2012 являлась Лебедева Е.В.;

- среднесписочная численность организации за 2010 год составила 2 человека (Лошкарев Е.Н., Киренков П.А.), за 2011 год - 0 человек; сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют;

- 28.03.2012 ООО "СибУглеТорг" реорганизовано в форме слияния с ООО "ПромТорг" (ИНН 5406573330), адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 76.

- основной вид деятельности ООО "ТехФинСервис" - прочая оптовая торговля;

- ООО "ТехФинСервис" в период с 16.10.2008 по 09.11.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области, в период с 09.11.2011 по 13.06.2012 - в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края;

- адрес регистрации ООО "ТехФинСервис" в период с 16.10.2008 по 05.04.2009: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Тальжино, ул. Советская, д. 1; в период с 06.04.2009 по 08.11.2011: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Тальжино, ул. Свердлова, д. 12А; в период с 09.11.2011 по 13.06.2012: Краснодарский край, город Анапа, ул. Толстого, д. 111а;

- численность ООО "ТехФинСервис" за 2010 год составляла 5 человек (Киренков П.А., Лошкарев Е.Н, Киренкова А. А., Федорова Н.А., Матвеев Ю.В), за 2011 год - 0 человек;

- учредителем ООО "ТехФинСервис" в период с 16.12.2009 по 16.06.2011 являлся Киренков Павел Александрович, в период с 16.12.2009 по 16.06.2011 - Лошкарев Евгений Николаевич, в период с 17.06.2011 по 08.11.2011 - Власенко Дмитрий Викторович;

- руководителем ООО "ТехФинСервис" в период с 16.10.2008 по 03.05.2010 являлась Федорова Наталья Александровна, в период с 04.05.2010 по 01.08.2011 - Лошкарев Евгений Николаевич, в период с 04.05.2010 по 01.08.2011 - Власенко Дмитрий Викторович;

- сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют;

- 13.06.2012 ООО "ТехФинСервис" реорганизовано в форме слияния с ООО "Модуль" (ИНН 7802237470), адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 12.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органным на основании данных ФИР, являются неподтвержденными, информация ФИР носит производный характер, сведения налоговым органом представлены налоговым органом выборочно.

В соответствии с положениями Порядка подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2013 N ММВ-7-4/69@, федеральным информационным ресурсом (ФИР) признает аккумулируемый на федеральном уровне массив информации, порядок формирования и состав которого регламентирован законодательством Российской Федерации, нормативными документами ФНС России, и используемый налоговыми органами и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России для выполнения возложенных на них функций налогового администрирования.

В силу пункта 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных норм следует, что соответствующие сведения ФИР являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне. Являясь составной частью единой системы налоговых органов, Инспекция вправе получать информацию из ФИР, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

В свою очередь общество, настаивая на недостоверности использованной налоговым органом информации, не представило в материалы дела доказательств, опровергающих информацию налогового органа, об их наличии не заявило.

Помимо получения информации из данных ФИР налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, направлены запросы на получение информации в отношении ООО "ТехФинСервис".

Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу по поручению Инспекции от 19.03.2013 N 16006 (т. 9, л.д. 16-19) в адрес ООО "Модуль" (правопреемник ООО "ТехФинСервис") направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Бурпроммаш". Требуемые документы ООО "Модуль" не представлены (ответ от 17.04.2013 N 22/85332, т. 9, л.д. 20). Кроме того, налоговый орган сообщил о том, что ООО "Модуль" с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Межрайонная ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края письмом от 29.12.2012 N 29238 (т. 9, л.д. 21) сообщила о том, ООО "ТехФинСервис" налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерскую отчетность, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представляло.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области письмом от 29.08.2013 N 07-55/05325 представлены налоговые декларации ООО "ТехФинСервис" по НДС за 1 -4 кварталы 2010 года (т. 9, л.д. 23).

Проанализировав данные налоговой отчетности названного общества и сопоставив их с данными расчетного счета, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности и несоответствии налоговой отчетности контрагента его фактической деятельности, а также об отсутствии в бюджете источника для возмещения сумм НДС для проверяемого налогоплательщика.

В отношении контрагента ООО "СибУглеТорг" налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирскав ответ на поручение Инспекции от 19.03.2013 N 16007 (т. 4, л.д. 32-33) о получении от ООО "ПромТорг" (правопреемник ООО "СибУглеТорг") документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Бурпроммаш", сообщила, что требуемые документы ООО "ПромТорг" не представлены (ответ от 28.06.2013 N 18-15/06898, т. 4, л.д. 34). Кроме того, по сведениям налоговых органов, представленным в материалы дела, ООО "ПромТорг" с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Из данных налоговой отчетности ООО "СибУглеТорг" (деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 - 3 кварталы 2011 года (т. 4, л.д. 36-37)) следует недостоверность и несоответствие показателей налоговой отчетности контрагента его фактической деятельности, а также об отсутствии в бюджете источника для возмещения сумм НДС для проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы осмотра мест нахождения ООО "СибУглеТорг": зданий, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 72; г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 14, и г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 76, а также протоколы опроса собственников указанных зданий, составленные старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, майором полиции Михалевым Е.В.

Согласно указанным протоколам ООО "СибУглеТорг" по названным адресам не располагалось.

Довод ЗАО "Бурпроммаш" о том, что при принятии решения налоговый орган неправомерно в качестве доказательств использовал документы, представленные УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Оценивая допустимость указанного доказательства, суд учитывает, что получение данных доказательства произведено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Кодекса и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденных совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Лицо, составившее протоколы допроса и осмотра - старший оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, майор полиции Михалев Е.В. включен в состав проверяющих на основании решения налогового органа от 27.03.2013 N 15/2 (т. 2, л.д. 96).

Осмотр и получение показаний от свидетелей произведены в соответствии с правилами, установленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Кодекса и положениями статьи 90 "Участие свидетеля" Кодекса. По результатам указанных процессуальных действий в установленном порядке составлены соответствующие протоколы.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их неправомерности, а также об отсутствии надлежащей фиксации полученных результатов в формах, предусмотренных Кодексом.

Доводы общества о неправомерном проведении осмотра помещений контрагента налогоплательщика отклоняются судом, поскольку формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Заявителем нормативно не обоснован довод о том, что старший оперуполномоченный по особо важным делам действовал за пределами своих полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов в соответствующие периоды времени (налоговые периоды 2010, 2011 годов), а также на протяжении всего периода их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

При этом помимо данных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержания выписок по расчетным счетам ООО "СибУглеТорг" (т. 4, л.д. 70-88) и ООО "ТехФинСервис" (т. 9, л.д. 48-65), открытым в Кемеровском филиале "Банк Уралсиб" (ОАО), из которых следует, что названные общества не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производили платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

Налоговым органом в ходе проверки произведен анализ хозяйственных операций названных обществ.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, ООО "ТехФинСервис" на расчетный счет организации в 2010 году поступили денежные средства от контрагентов в общей сумме 142 836 130 рублей, в том числе: от ЗАО "Бурпроммаш" за буровые работы, буровой инструмент в сумме 27 182 185 рублей (19 %), от ООО "БПМ-Сибирь" за услуги бульдозера в сумме 7 564 855 рублей (5,2 %), от ООО "Регион 42" за запчасти в сумме 32 267 019 рублей (23 %), от ООО "СибБелКом" за запчасти в сумме 30 026 913 рублей (21 %). Списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТехФинСервис" за 2010 год составило 139 282 141 рубль, в том числе: ООО "НТТК-Омега" за производство буровых работ, приобретение запасных частей в сумме 81 397 148 рублей (58,4 %), ООО "СибТерра-Проект" за запасные части в сумме 43 621 100 рублей (31,3 %), ООО "БПМ-Сибирь" за производство буровых работ в сумме 11587 556 рублей (8,3 %), ЗАО "Бурпроммаш" за производство буровых работ в сумме 1 449 347 рублей (1 %).

На расчетный счет ООО "СибУглеТорг" за период 2010-2011 годов поступили денежные средства от контрагентов в сумме 22 366 298 рублей, в том числе: от ЗАО "Бурпроммаш" за буровой инструмент в сумме 9 085 000 рублей (или 40,6 %), от ООО "БПМ-Сибирь" за производство буровых работ, услуги трала в сумме 11 860 816 рублей (53 %), от ООО "СибТерра-Проект" за производство буровых работ в сумме 399 981 руб. (1,8 %), от ООО "СтройТоргАльтернатива" возврат денежных средств за запасные части в сумме 255 000 рублей (1,1 %). Списание денежных средств с расчетного счета ООО "СибУглеТорг" за 2010-2011 годы составило 22 366 478 рублей, в том числе: ЗАО "Бурпроммаш" за производство буровых работ в сумме 2 313 673 рублей (10 %), ООО "СтройТоргАльтернатива" за запасные части в сумме 6 048 000 рублей (27 %), ООО "СибТерра-Проект" за поставку бурового инструмента, за буровые работы в сумме 5 429 400 рублей (24 %), Лошкареву Е.Н. в сумме 75 896 рублей (0,3 %).

Таким образом, более 90 % от общего поступления на расчетный счет ООО "СибУглеТорг" составляют денежные средства, поступившие от ЗАО "Бурпроммаш" и ООО "БПМ-Сибирь", более 60 % списанных с расчетного счета ООО "СибУглеТорг" денежных средств составляют перечисления денежных средств на расчетные счета ЗАО "Бурпроммаш", ООО "СибТерра-Проект" и ООО "СтройТоргАльтернатива". На расчетный счет ООО "ТехФинСервис" 24 % от общего поступления поступили от ЗАО "Бурпроммаш", ООО "БПМ-Сибирь", 98 % списанных с расчетного счета ООО "ТехФинСервис" денежных средств составляют перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "БПМ-Сибирь", ООО "СибТерра-Проект" и ООО "НТТК-Омега".

Налоговым органом в отношении названных контрагентов (ООО "СибТерра-Проект", ООО "СтройТоргАльтернатива" и ООО "ТехФинСервис", ООО "БПМ-Сибирь", ООО "СибТерра-Проект", ООО "НТТК-Омега") обществ "СибУглеТорг", "ТехФинСервис" произведены мероприятия налогового контроля, получены сведения из ФИР, произведен анализ содержания выписок по расчетным счетам и данных налоговой отчетности.

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией установлено, что счета указанных выше контрагентов использовались в качестве транзита движения денежных средств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные ЗАО "Бурпроммаш" на расчетные счета ООО "СибУглеТорг" (буровой инструмент) и ООО "ТехФинСервис" (буровой инструмент и буровые услуги), не были направлены на приобретение товаров (оказание услуг). Путем проведения нескольких форм расчета денежные средства были сняты наличными физическими лицами, либо перечислены за строительные материалы организациям, имеющим признаки "однодневок".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что налоговый орган не в полном объеме произвел исследование обстоятельств деятельности спорных контрагентов, не принял во внимание, что названным обществам осуществлялось перечисление от заявителя и иных лиц (общества "Техфинсервис", СибБелком", Сибтрейд.НК", "Разрез Южный"), действительно осуществляющих хозяйственную деятельность и производящих исчисление и уплату налогов в бюджет.

Установленные налоговым органом обстоятельства, в первую очередь относятся к схеме движения денежных средств (поступившим обществам "СибУглеТорг" и "ТехФинСервис" от заявителя, имеющихся в их распоряжении), расходованию денежных средств на товары, в последующем реализованные заявителю.

Соответственно доводы общества об осуществлении контрагентами реальной деятельности, что следует из фактов перечисления им денежных средств от добросовестных контрагентов, не имеют непосредственного отношения к предмету спора. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу иных обстоятельств (отсутствие у контрагентов ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности) данные доводы носят бездоказательственный характер.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о неполном исследовании всех хозяйственных операций названных обществ, возможности осуществления бартерных сделок и сделок за наличный расчет.

При этом налоговым органом также были исследованы обстоятельства фактического выполнения хозяйственных операций (поставка товаров, оказание услуг).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В свою очередь общество не представило доказательства доставки товаров от поставщиков обществ "СибУглеТорг" и "ТехФинСервис". В представленных товарных накладных не заполнен раздел "Транспортная накладная", не указаны лица, отпустившие и принявшие груз.

В ходе проведения проверки налоговым органом у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО "СибУглеТорг" (требование от 19.03.2013 N 2) и у ООО "ТехФинСервис" (требование от 19.03.2013 N 2, т. 2 л. 88-90). Письмом от 05.04.2013 N 07851 ЗАО "Бурпроммаш" сообщило налоговому органу о том, что товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО "СибУглеТорг" не оформлялись, путевые листы, подтверждающие доставку товаров, отсутствуют (т. 2 л. 95).

Следовательно, в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не представило достоверных документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало доводы, на которых основывает свое требование.

Ссылки общества на то, что само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций, не принимаются судом во внимание. Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентом. Оформление товарно-транспортной накладной является частью процесса поставки товара с использованием автомобильного транспорта. Общество как участник соответствующих хозяйственных операций (покупатель) не представило пояснений с приложением доказательств относительно условий поставок товаров, их оформлении.

Кроме того, налоговый орган произвел допросы лиц, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам взаимодействия ЗАО "Бурпроммаш" со спорным контрагентами, к расчетам с ними и оформлению хозяйственных операций.

Из содержания представленных обществом документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "СибУглеТорг" подписаны директором Лошкаревым Е.Н., в товарных накладных в графе "Груз получил" за 2010 год стоят подписи директора ЗАО "Бурпроммаш" Цайтлера В.Д., работника Колесникова В.Н., за 2011 год стоят подписи директора общества Гусакова М.В. и водителя Варламова В.Н.

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "ТехФинСервис" подписаны директором Федоровой Н.А., директором Лошкаревым Е.Н., в товарных накладных в графе "Груз получил" стоят подписи директора ЗАО "Бурпроммаш" Цайтлера В.Д., директора общества Гусакова М.В..

Допрошенные в качестве свидетелей Лошкарев Е.Н. (протокол допроса от 10.06.2013, т. 10, л.д. 32-53), Киренков П.А. - учредитель ЗАО "Бурпроммаш" (протокол допроса 10.06.2013, т. 10, л.д. 77-103), Гусаков М.В. (протокол допроса от 05.08.2013, т. 10, л.д. 129-153) подтвердили факт взаимодействия между обществами "Бурпроммаш" и "Сибутлеторг". Вместе с тем Лошкарев Е.Н. признал, что в период с 2010 года до начала 2011 года он работал один, имущество (здания, склады, помещения, участки) у ООО "СибУглеТорг" отсутствовали. Гусакова М.В., указав, что договоры на поставку товаров либо направлялись по почте, либо он сам выезжал на заключение и подписание договоров по месту нахождения ООО "СибУглеТорг", фактический адрес ООО "Сибуглеторг" назвать не смог, знакомство с директором ООО "СибУглеТорг" (Лошкаревым Е.Н.) отрицал.

Иные допрошенные лица, в том числе директор ЗАО "Бурпроммаш" Цайтлер В.Д. и Лебедева Е.В. (руководитель ООО "СибУглеТорг" с 03.11.2011 по 28.03.2012), водитель Варламов Е.Н. отрицали факт взаимодействия обществ.

Цайтлер В.Д. дал показания о том, что ООО "СибУглеТорг" ему не знакомо, товары от ООО "СибУглеТорг" не принимал, товарные накладные не подписывал.

Варламов Е.Н. работает в ЗАО "Бурпроммаш" с 2010 года. Работал водителем, затем переведен на должность механика. Работая в должности водителя, Варламов Е.Н. осуществлял перевозки технического оборудования со склада по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19, до участков, где велись работы обществом (Республика Хакасия, Красноярский край, Республика Тыва). Выезжал в г. Красноярск, г. Кемерово, в г. Новокузнецке не был. Для поездки Варламову Е.Н. выписывались путевые листы, командировочное удостоверение. Кто принимал и отпускал товар, какие при этом оформлялись документы, не знает. Знаком с Цайтлером В.Д., Киренковым П.А., последний часто приезжает в ЗАО "Бурпроммаш". О Лошкареве Е.Н., Лебедевой Е.В., Шевченко К.И., Васильевой A.M. ничего не слышал (т. 11, л.д. 47-56).

Из протокола допроса Лебедевой Е.В. следует, что в 2011 году она познакомилась с мужчиной по имени Сергей Александрович, предложившим ей за вознаграждение (3000 рублей) подписать документы, связанные с регистрацией нескольких организаций и открытием расчетных счетов. ООО "СибУглеТорг" ей не известно, финансово-хозяйственные документы, связанные с деятельностью организации, не подписывала, кто распоряжался расчетным счетом ООО "СибУглеТорг", не знает. Об ООО "СибТерра-Проект" и ООО "СтройТоргАльтернатива" слышала. С Лошкаревым Е.Н., Киренковым П.А., Гусаковым М.В., Цайтлером В.Д. не знакома (т.11, л.д. 1 -21).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО "Бурпроммаш" Карманова Н.В. дала показания о том, что о проделанной работе она отчитывается перед Гусаковым М.В., иногда информацию о деятельности общества передает Киренкову П.А. О деятельности ООО "СибУглеТорг" ей ничего не известно. С Киренковым П.А., Лошкаревым Е.Н. знакома лично; указанные лица имеют дружеские отношения, часто приезжают в ЗАО "Бурпроммаш" для решения производственных вопросов, а также для совместного отдыха - рыбалки (т. 11, л.д. 22-46).

В части хозяйственных операций ЗАО "Бурпроммаш" и ООО "ТехФинСервис" руководитель ООО "ТехФинСервис" Лошкарев Е.Н., директор ЗАО "Бурпроммаш" Гусаков М.В., заместитель директора ООО "ТехФинСервис" Киренков П.А. также признал факт взаимодействия.

Вместе с тем, иные лица Власенко Д.В. (директор ООО "ТехФинСервис"), Матвеев Ю.В. (работник ООО "ТехФинСервис") дали показания об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из протокола допроса Кармановой Н.В. (главного бухгалтера) усматривается, что она не знает о том, где происходили встречи, переговоры с должностными лицами, представителями ООО "ТехФинСервис", где подписывались договоры. О видах деятельности и месте нахождения ООО "ТехФинСервис" ей ничего не известно (т. 11, л.д. 22-46).

Таким образом, сведения, сообщенные лицами, которые осуществляли руководство обществами "Бурпроммаш", "СибУглеТорг" и "ТехФинСервис", являются противоречивыми и не соответствуют показаниям иных, в том числе непосредственно участвовавшим в поставках товаров, выполнениях работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об осуществлении рейсов в Кемеровскую область иным водителем - Балабкиным Н.М., поскольку названный водитель не значится ни в одном первичном документе в качестве лица, принимавшего спорный товар от ООО "СибУглеТорг" и ООО "ТехФинСервис" и (или) перевозившего спорный товар от ООО "СибУглеТорг" и ООО "ТехФинСервис".

Представленная обществом в материалы дела объяснительная без даты и номера Балабакина Н.М. дополнительно подтверждает установленные по делу противоречия между показаниями лиц, осуществляющих руководство обществами, и иными лицами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, настаивая на допущенных при оформлении первичных документов ошибках, общество не представило в материалы дела доказательства их исправления в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылки общества на то, что налоговый орган в ходе проведения проверки должен был произвести допрос Балабакина Н.М. и для проверки достоверности показаний Цайтлера В.Д. назначить почерковедческую экспертизу, являются необоснованными, поскольку реализация мероприятий налогового контроля, включая проведение допросов, назначение экспертизы осуществляются по усмотрению налогового органа.

Доводы общества о недоказанности налоговым органом обстоятельств взаимозависимости не имеют правового значения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость является одним из нескольких обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, наличие и отсутствие обстоятельств взаимозависимости подлежит оценке на ряду и в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных обществом документов в подтверждение обстоятельств выполнения ООО "ТехФинСервис" работ по бурению технологических скважин для ООО "Разрез Южный" (договор подряда на выполнение работ по бурению технологических скважин, заключенный между ООО "Разрез Южный" и ООО "ТехФинСервис", счета-фактуры, акты, платежные документы).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают хозяйственные связи ЗАО "Бурпроммаш" именно с ООО "ТехФинСервис".

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорных контрагентов возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, счетов-фактуры, товарных накладных) и нереальности хозяйственных операций по поставке товаров и выполнение работ обществами "СибУглеТорг" и "ТехФинСервис".

Доводы общества о том, что налоговый органе не оспорил сам факт наличия у общества спорного оборудования, не принимаются судом во внимание, так как основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС является отсутствие достоверных документов, подтверждающих данные вычеты, и неподтвержденность обстоятельств получения товаров, выполнения работ именно спорными контрагентами общества.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявляя о проявлении должной осмотрительности, общество ссылается на то, что им был проверен факт государственной регистрации обществ, их деловая репутация.

Вместе с тем из допрошенных работников ЗАО "Бурпроммаш" факты взаимодействий с обществами подтвердил только директор Гусаков М.В. (протокол допроса от 05.08.2013, т. 10, л.д. 129-153). Другой директор общества Цайтлер В.Д., также как и Карманова Н.В. (главный бухгалтер) сведениями о спорных контрагентах не располагали.

При этом Гусаков М.В. не дал однозначных показаний о порядке заключения договоров, в том числе о месте нахождении обществ. Гусаков М.В. отрицал знакомство с директором обществ Лошкаревым Е.Н. и проверку их деловой репутации.

Следовательно, заявленные обществом доводы о проявлении им должной осмотрительности перед началом осуществления хозяйственных операций с обществами "СибУглеТорг" и "ТехФинСервис" не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно вышеприведенным критериям проявление должной осмотрительности помимо действий по проверке дееспособности и правоспособности юридического лица также предполагает необходимость проверить возможность исполнения соответствующих обязательств, а также убедиться в полномочиях лиц, действовавших от имени контрагента.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные контрагенты не обладали реальной возможностью по поставке товаров обществу и выполнению работ, в том числе штатом сотрудников, имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые налогоплательщиком меры явились недостаточными. Организация работы со спорными контрагентами, в том числе документооборот не включали в себя проверку полномочий лиц, действовавших от имени обществ "СибУглеТорг" и "ТехФинСервис".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС за налоговые периоды 2010, 2011 годов.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 03.09.2014 N 439 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1000 рублей. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" августа 2014 года по делу N А74-2008/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерного общества "Бурпроммаш" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 N 439.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова