Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-1079/15 по делу N А33-4444/2014

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А33-4444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест регион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-4444/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест регион" (ОГРН 1095040002089, г. Москва; далее - общество "Автоинвест регион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуточкину Петру Анатольевичу (ОГРН 307245209900017, Красноярский край, г. Железногорск; далее - Шуточкин П.А.) о взыскании 944 984 рублей 76 копеек убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костничев Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - общество "Траско"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт", общество с ограниченной ответственностью "ВЕНДЕМОС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, а также размер ущерба является доказанными.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 24.03.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество "Автоинвест регион" по поручению общества "Траско" (заказчик) осуществляло перевозку груза по маршруту из г. Балашиха в г. Владивосток.

Погрузка произведена в предоставленную ответчиком автомашину.

19.12.2010 данный автомобиль под управлением водителя Шуточкина П.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Костничева Н.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуточкина П.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу N А41-45499/11 с общества "Автоинвест Регион" в пользу общества "Траско" взыскано 944 984 рубля 76 копеек убытков и 21 899 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Истец выплатил обществу "Траско" причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что возместив вред, причиненный другим лицом, у истца возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленного иска суду были представлены следующие документы: постановление N 1012635 о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2011, справка начальника ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району от 20.12.2010, акты о повреждении груза от 14.01.2011 и от 27.01.2011, составленные комиссией в составе представителей обществ "СТК", "Евроконтракт" и страховой компании "Пандитранс", акт о списании материалов от 30.09.2011 N 00000379, соглашение об урегулировании претензии от 17.03.2011 N АЗ-11-03-96.

Разрешая спор, суды руководствовались возникновением у истца права регрессного требования к лицу, ответственному за вред, причиненный его работником, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на предъявленную сумму, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размера ущерба. При этом суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу N А41-45499/11 не является преюдициальным для арбитражного суда в настоящем деле, так как индивидуальный предприниматель Шуточкин П.А. к участию в деле N А41-45499/11 не привлекался. Акты от 14.01.2011 и от 27.01.2011 не подтверждают причинение повреждения грузу, поскольку ответчик при составлении актов не участвовал, на осмотр поврежденного груза не был приглашен. Из административного материала N 1012635 не представляется возможным определить какой именно груз был поврежден и какие именно повреждения причинены, и количество поврежденного груза. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии не следует, что груз находился на проезжей части автодороги М-53 Новосибирск - Иркутск Нижнеудинского района. Из документов невозможно определить достоверно характер и объем поврежденного груза, как и какой именно груз был поврежден.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 31 октября 2014 года и постановления от 23 января 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-4444/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов