Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-7137/14

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А33-4444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шуточкина П.А.: Новосельцева С.П. - представителя по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2014 года по делу N А33-4444/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест регион" (ИНН 5040090715, ОГРН 1095040002089) (далее - ООО "Автоинвест регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуточкину Петру Анатольевичу (ИНН 245200153244, ОГРН 307245209900017) (далее также ответчик) о взыскании 944 984 рублей 76 копеек за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014, от 27.08.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костничев Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" (далее - ООО "Стройтехноконтакт"), общество с ограниченной ответственностью "ВЕНДЕМОС" (далее - ООО "ВЕНДЕМОС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и ущербом, а также размер ущерба является доказанными. В результате ДТП был поврежден груз - высоковольтное оборудование, который был принят к перевозке истцом по транспортной накладной от 26.11.2010 N 060. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу NА41-45499/11 с ООО "Автоинвест Регион" в пользу ООО "Траско" взыскано 944 984 рублей 76 копеек убытков, 21 899 рублей 70 копеек государственной пошлины. Истец представил суду данное решение с целью доказать, что судом установлен перечень поврежденного груза, размер ущерба, что ущерб причинен по причине ДТП, происшедшего 19.12.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полностью согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Истцом не представлены доказательства наступления вреда перевозимому грузу от действий ответчика в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 31.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ООО "Траско" (заказчик) и ООО "Автоинвест Регион" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Z-10/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями и за счет заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "Автомнвест регион" по накладным от 26.11.2010 N 060 осуществляло перевозку грузов - разъединители, по маршруту из г. Балашиха в г. Владивосток.

Погрузка произведена в предоставленную ответчиком автомашину рег. N Н 812ТУ 177/ВН 1363 77 в г. Балашиха 26.11.2010. В качестве грузоотправителя выступило общество с ограниченной ответственностью "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование", а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "СТК "Стройтехноконтакт".

Из постановления N 1012635 о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2011, справки о дорожно-транспортном правонарушении от 19.12.2010 следует, что 19.12.2010 около 11 часов 15 минут на 1282-ом км участка автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района, водитель Шуточкин П.А., управляя автомобилем "FREIGHTLINER CENTURY", гос. номер Н800РХ/24РУС, с полуприцепом "KOEGEL SNCO24" гос. номер МН0355/24РУС, принадлежащим Шуточкину А.А., двигаясь по данному участку автодороги со стороны г. Назарово в направлении г. Иркутска, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном ему направлении и остановившегося из-за останова двигателя автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОР" гос.номер Н811ТУ/177РУС, с полуприцепом "КРОНЕ" гос.номер ВМ1363/77РУС, принадлежащих ООО "Вендемос", под управлением водителя Костничева Н.И., допустил столкновение с ним, при этом водитель Костничев Н.И. находился возле управляемого им автомобиля.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шуточкина П.А., который нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением N 1012635 о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2011.

Согласно справке от 20.12.2010, выданной начальником ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району, в результате ДТП частично поврежден груз, перевозимый водителем Костничевым Н.И., а именно:

1. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 N 100778009:

- фаза а-тяга диагональная;

- фаза б-тяга короткая, нож заземляющий;

- фаза с-тяга диагональная, нож заземляющий, опора ножа.

2. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 N 100778010:

- фаза а-тяга стальная рама, тяга диагональная, нож заземляющий, опора ножа;

- фаза б-тяга диагональная, нож заземляющий, опора ножа;

- фаза с-тяга диагональная, нож заземляющий, опора ножа.

3. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 N 100778001:

- фаза а-тяга диагональная, нож заземляющий;

- фаза б-тяга диагональная;

- фаза с-тяга диагональная, опора ножа, болты с гайками.

4. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 N 100778003:

- фаза а-тяга диагональная, нож заземляющий, болты с гайками;

- фаза б-нож заземляющий;

- фаза с-нож заземляющий, болты с гайками.

5. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 N 100778003:

- фаза а-тяга диагональная, нож заземляющий;

- фаза б-тяга диагональная, тяга короткая;

- фаза с-тяга диагональная, нож заземляющий.

6. Изоляторы опорные нижние.

7. Изоляторы опорные верхние.

8. S2 с электромагнитом с поворотно-блокирующим механизмом.

14.01.2011 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "СТК", общества с ограниченной ответственностью "Евроконтракт", страховой компании "Пандитранс", составлен акт, в котором зафиксированы повреждения груза при разгрузке машины.

27.01.2011 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "СТК", общества с ограниченной ответственностью "Евроконтракт", страховой компании "Пандитранс", составлен акт, в котором зафиксированы скрытые повреждения доставленного груза.

Согласно акту о списании материалов от 30.09.2011 N 00000379 обществом с ограниченной ответственностью "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" списано оборудование на сумму 1 417 477 рублей 14 копеек.

23.05.2011 между ООО "Траско" (исполнитель) (экспедитор) и ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" (заказчик) подписано соглашение об урегулировании претензии от 17.03.2011 N АЗ-11-03-96, согласно которому размер ущерба составил 1417477 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу N А41-45499/11 с ООО "Автоинвест Регион" в пользу ООО "Траско" взыскано 944 984 рублей 76 копеек убытков, 21 899 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Истец выплатил ООО "Траско" причиненный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением от 08.08.2012 N 005180018 на сумму 963 893 рубля 72 копейки и платежными ордерами.

Ссылаясь на то, что возместив вред, причиненный другим лицом, у истца возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец обратился с иском и просит взыскать с ответчика 944 984 рубля 76 копеек за причинение ущерба в результате ДТП.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае вред истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу N А41-45499/11, согласно которому с ООО "Автоинвест Регион" в пользу ООО "Траско" взыскано 944 984 рубля 76 копеек убытков, 21 899 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения истец выплатил ООО "Траско" причиненный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением от 08.08.2012 N 005180018 на сумму 963 893 рубля 72 копейки и платежными ордерами, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу N А41-45499/11 следует, что индивидуальный предприниматель Шуточкин П.А. к участию в деле N А41-45499/11 не привлекался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что преюдициальными могут быть только обстоятельства, установленные в деле с участием тех же лиц, то решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу N А41-45499/11 не является преюдициальным для арбитражного суда в настоящем деле.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В доказательство повреждения груза истцом в материалы дела представлены акты от 14.01.2011, от 27.01.2011, составленные комиссией в составе представителей ООО "СТК", ООО "Евроконтракт", страховой компании "Пандитранс".

Указанные акты от 14.01.2011, от 27.01.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств причинения повреждений грузу, поскольку ответчик при составлении актов не участвовал. Доказательств уведомления и приглашения ответчика на осмотр повреждённого груза истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств осмотра поврежденного груза после дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела не представлено.

Из объяснений Костничева Н.И. следует, что перевозимый груз сошел с платформы полуприцепа. О том, что груз находился на проезжей части автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района, из пояснений не следует.

Проанализировав представленный административный материал N 1012635 по факту ДТП, имевшего место 19.12.2010 в Нижнеудинском районе, суд первой инстанции обоснованно установил, что определить какой именно груз был поврежден и какие именно повреждения причинены, невозможно, равно как и количество поврежденного груза.

Из схемы ДТП, протокола серия АА N 001718 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2010 и справки о ДТП не следует, что груз находился на проезжей части автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2010, на сумму 944 984 рубля 76 копеек.

Из представленной в материалы дела справки от 20.12.2010, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району следует, что произошел сход перевозимого груза на проезжую часть, с частичным его повреждением.

Однако из указанной справки невозможно определить количество поврежденного груза, равно как и какой именно груз был поврежден.

Указанная справка составлена на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем невозможно определить достоверно характер и объем поврежденного груза.

Из представленной в материалы дела справки от 20.12.2010, выданной начальником ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району также невозможно определить конкретные повреждения груза.

Кроме того, из административного материала не следует, что начальник ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району присутствовал на месте ДТП, а, следовательно, не мог знать о характере и объеме поврежденного груза.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Судом установлено, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда ООО "Автоинвест регион" узнало о нарушенном праве, а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45499/11, то есть с 04.05.2012 и истекает 04.05.2015.

Поскольку исковое заявление ООО "Автоинвест регион" поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.03.2014, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Особенность гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Учитывая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2010, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, то есть истцом не доказано наличие оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу N А41-45499/11 с ООО "Автоинвест Регион" в пользу ООО "Траско" взыскано 944 984 рублей 76 копеек убытков, 21 899 рублей 70 копеек государственной пошлины, истец представил суду данное решение с целью доказать, что судом установлен перечень поврежденного груза, размер ущерба, что ущерб причинен по причине ДТП, происшедшего 19.12.2010, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные факты, установленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Индивидуальный предприниматель Шуточкин П.А. к участию в деле N А41-45499/11 не привлекался.

Материалы настоящего дела не подтверждают вину ответчика в повреждении груза, также суд первой инстанции обоснованно установил, что определить какой именно груз был поврежден и какие именно повреждения причинены, невозможно, равно как и количество поврежденного груза.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-4444/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу N А33-4444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская