Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф02-767/15 по делу N А19-8064/2014

г. Иркутск

30 марта 2015 г.

N А19-8064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" Березковой Екатерины Сергеевны (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-8064/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027, Иркутская область, г. Усть-Илимск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕБО" (ОГРН 1093850032220, ИНН 3808211544, г. Иркутск, далее - ООО "НЕБО") о взыскании неустойки в сумме 1 500 444 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично в размере 750 222 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение от 20 августа 2014 года оставлено без изменения.

ООО "НЕБО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-8064/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия муниципального контракта, предоставляющие возможность взыскания неустойки исходя из всей стоимости работ, а не стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НЕБО" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (муниципальный заказчик) и ООО "НЕБО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.81693 от 17.07.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству 2-этажного 3-подъездного 12-квартирного жилого дома общей площадью здания 596,5 кв.м, общей площадью квартир 505,2 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Рабочая, 9, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представителями муниципального заказчика и подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что последний акт о приемке выполненных работ, составлен и подписан сторонами 23.12.2013.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик уплачивает неустойку.

За нарушение сроков выполнения работ установленных графиком независимо от причин такого нарушения муниципальный заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных по графику работ за каждый день просрочки до фактического их исполнения.

При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней муниципальный заказчик вправе требовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости работ по контракту.

Письмом N 00-12/507 от 12.02.2014 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 500 444 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в установленные договором сроки. Руководствуясь статьями 309, 330, положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что работы, предусмотренные контрактом, сданы заказчику 23.12.2013 при установленном сроке до 20.12.2012.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

По своей правовой природе муниципальный контракт N 92 от 13.09.2012 является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заказчика в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, являющейся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отклоняя довод ООО "НЕБО" о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, действующий в период спорных правоотношений Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не были предметом исследования судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-8064/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-8064/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина