Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф02-215/15 по делу N А33-21118/2013

г. Иркутск

31 марта 2015 г.

N А33-21118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А33-21118/2013 Арбитражного суда Красноярского края (судьи Споткай Л.Е., Белан Н.Н. и Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" (ОГРН 1092453000155, место нахождения: г. Зеленогорск Красноярского края, далее также - ОАО "ПБО г. Зеленогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1022401483477, место нахождения: г. Зеленогорск Красноярского края, далее также - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 593 932 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 115 507 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фортуна" в пользу ОАО "ПБО г. Зеленогорска" взыскано 149 693 рубля 74 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 1 июля 2014 года с ООО "Фортуна" также взыскано 1 406 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Фортуна" в пользу ОАО "ПБО г. Зеленогорска" взыскано 275 316 рублей 52 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительное решение от 1 июля 2014 года сторонами обжаловано не было.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода апелляционного суда о невозможности зачета денежных средств в общей сумме 125 622 рублей 78 копеек, уплаченных им истцу в 2010 году в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности за 2011 год.

Общество "ПБО г. Зеленогорска" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, при этом выразило несогласие с обжалуемым постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов. В частности, указало на то, что при предъявлении иска расчет суммы неосновательного обогащения в этой части правомерно был произведен им на основании положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из соответствующих ставок оплаты, применяемых в отношении других лиц, в том числе арендаторов помещений в иных зданиях.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 07.12.2009 N 1-ДУ доверительного управления муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне г. Зеленогорска, Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (учредитель управления) передал ОАО "ПБО г. Зеленогорска" (доверительный управляющий) в доверительное управление здание дома быта "Экспресс", расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 18.

В соответствии с указанным договором обществу "ПБО г. Зеленогорска" в числе прочего предоставлено право выступать организатором и продавцом при проведении торгов на право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, арендодателем и ссудодателем имущества согласно действующему законодательству, заключать с третьими лицами договоры в отношении коммунальных и эксплуатационных услуг (расходов) по содержанию имущества, а также устанавливать размер арендной платы с учетом условий договора (пункты 4.1.1 и 4.1.2).

На основании этого договора ОАО "ПБО г. Зеленогорска" и ООО "Фортуна" были подписаны с протоколом разногласий договор аренды муниципального имущества от 25.12.2009 N 195-а в отношении помещений N 33, N 35 и N 37, расположенных на втором этаже указанного выше здания, договор аренды муниципального имущества от 25.12.2009 N 145-а в отношении помещения N 34, также расположенного на втором этаже этого здания, и договоры на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений N 195-В и N 145-В. Поскольку возникшие при заключении этих договоров разногласия сторонами урегулированы не были, договоры являются незаключенными. Соответствующие обстоятельства, связанные с незаключенностью названных договоров, установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу N А33-2829/2011, в котором участвовали те же лица, и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по тому же делу (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Несмотря на незаключенность договоров помещения N 33, N 34, N 35 и N 37 находились во владении и пользовании ООО "Фортуна".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А33-2829/2011 на ООО "Фортуна" была возложена обязанность освободить указанные помещения. Во исполнение данного постановления 03.10.2011 названные помещения обществом "Фортуна" освобождены (акт приема-передачи от 03.10.2011).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 02.10.2011 общество "Фортуна" фактически занимало помещения N 33, N 34, N 35 и N 37 в здании дома быта "Экспресс", в связи с чем должно возместить ему неосновательное обогащение в виде не полностью внесенной платы за пользование помещениями, платы за коммунальные услуги и эксплуатационных расходов, ОАО "ПБО г. Зеленогорска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

При разрешении спора и принятии судебных актов, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ООО "Фортуна" обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениями и платы за предоставленные коммунальные услуги.

Указанные выводы судов являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы для возложения на лицо обязанности по возмещению неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения им имущества за счет другого лица, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения имущества, а также размер приобретенного или сбереженного имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку суды признали доказанным и установленным факт пользования ООО "Фортуна" нежилыми помещениями N 33, N 34, N 35 и N 37 в здании дома быта "Экспресс", находящемся в доверительном управлении ОАО "ПБО г. Зеленогорска", а также соответствующими коммунальными услугами, и внесение им не в полном объеме соответствующих платежей, возложение на него обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в этой части является правомерным.

Стороны данные выводы судов не оспаривают.

При принятии решения и постановления как суд первой инстанции, так и апелляционный суд исходили из того, что общая сумма платы за пользование помещениями, подлежащей внесению ООО "Фортуна" за период с 01.01.2011 по 02.10.2011, составляет 492 802 рубля 75 копеек, сумма платы за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) - 43 242 рубля 13 копеек (с учетом согласия истца с контррасчетом ответчика по отоплению).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения между сторонами возникли разногласия относительно суммы платежей, уплаченных ответчиком обществу "ПБО г. Зеленогорска", и, соответственно, суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Так, согласно данным истца обществом "Фортуна" уплачены за 2011 год денежные средства в общей сумме 260 728 рублей 07 копеек, согласно данным ООО "Фортуна" им уплачены денежные средства в сумме 386 350 рублей 85 копеек. При этом разница в позиции сторон заключается в том, что ответчик считает необходимым зачесть при расчете суммы подлежащего возмещению неосновательного обогащения за 2011 год денежные средства в общей сумме 125 622 рублей 78 копеек, уплаченные им истцу за 2010 год в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу N А33-2829/2011 истцу отказано во взыскании стоимости соответствующих услуг, тогда как истец, напротив, указывает на недопустимость учета указанных сумм при расчете суммы неосновательного обогащения за 2011 год, поскольку эти суммы были уплачены за услуги, оказанные в 2010 году.

Принимая решение от 29 мая 2014 года о взыскании с ООО "Фортуна" неосновательного обогащения в сумме 149 693 рубля 74 копейки, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о необходимости учета при определении суммы неосновательного обогащения за 2011 год платежей, внесенных им истцу за 2010 год. При этом в обоснование своих выводов суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу N А33-2829/2011 обществу "ПБО г. Зеленогорска" отказано в удовлетворении предъявленных требований о взыскании с ООО "Фортуна" эксплуатационных расходов в сумме 276 732 рублей 39 копеек.

Изменяя указанное решение от 29 мая 2014 года и увеличивая подлежащую взысканию сумму до 275 316 рублей 52 копеек, апелляционный суд правомерно признал данные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу N А33-2829/2011, оставленным в этой части без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, следует, что платежные поручения на общую сумму 127 460 рублей 03 копейки (часть из которой ответчик просит учесть при определении подлежащей взысканию суммы по настоящему делу) представлены в материалы этого дела в подтверждение частичной оплаты обществом "Фортуна" долга за период с февраля по декабрь 2010 года. При этом, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного по делу N А33-2829/2011, суд сослался на отсутствие доказательств того, что фактические затраты истца (ОАО "ПБО г. Зеленогорска") превышают возмещение, предоставленное ему ответчиком (ООО "Фортуна") в счет компенсации этих затрат. Каких-либо выводов о том, что суммы по соответствующим платежным поручениям не могут быть засчитаны в счет оплаты услуг за спорный период по делу N А33-2829/2011, либо о том, что ответчик произвел переплату, названные выше судебные акты не содержат.

В этой связи, принимая постановление от 23 октября 2014 года, апелляционный суд обоснованно не принял к учету при определении в рамках настоящего дела суммы подлежащего возмещению неосновательного обогащения за 2011 год платежи, произведенные ООО "Фортуна" за 2010 год.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По указанной причине кассационная жалоба ООО "Фортуна" удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность постановления апелляционного суда от 23 октября 2014 года по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном ОАО "ПБО г. Зеленогорска", суд также не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В частности, отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом эксплуатационных расходов, апелляционный суд, соглашаясь с выводами в этой части суда первой инстанции, правомерно признал не подлежащим применению в рассматриваемом случае положение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец обосновывал возможность взыскания соответствующей части неосновательного обогащения исходя из условий договоров с другими арендаторами (в том числе арендаторами помещений в иных зданиях), поскольку эта норма регулирует правоотношения при наличии заключенного сторонами договора, тогда как в данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение при отсутствии заключенного сторонами договора.

При этом, отказывая в иске в этой части, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, по результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств исходили также из недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в соответствующей части (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в отзыве доводы ОАО "ПБО г. Зеленогорска" о необходимости применения к отношениям сторон положений статей 426 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, так как в данном случае применение этих норм не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Фортуна" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А33-21118/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова