Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 03АП-3788/14

г. Красноярск

23 октября 2014 г.

Дело N А33-21118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" (ИНН 2453014012, ОГРН 1092453000155)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2014 года по делу N А33-21118/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" (ИНН 2453014012, ОГРН 1092453000155) (далее - истец, ОАО ПБО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2453002708, ОГРН 1022401483477) (далее - ответчик, ООО "Фортуна") о взыскании 709 440 рублей 16 копеек, из которых 593 932 рублей 63 копейки - сумма неосновательного обогащения, 115 507 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу открытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" взыскано 149 693 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 3 626 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года (дополнительное решение о частичном удовлетворении требования о взыскании законной неустойки по данному делу сторонами не обжаловано).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- к спорным правоотношениям применима статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- к спорным правоотношениям применим пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- невозможно зафиксировать и определить фактические расходы в силу специфики этих расходов;

- отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между истцом, осуществляющим эксплуатационное обслуживание и оказывающим коммунальные услуги, и ответчиком, как лицом получавшим подобные услуги,

- размер платежей, произведенных ответчиком за спорный период, определена судом не верно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 сентября 2014 года.

Представители открытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.09.2014.

Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании договора доверительного управления муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне г. Зеленогорска от 07.12.2009 N 1-ДУ, открытое акционерное общество "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" осуществляет управление зданием Дома быта "Экспресс", расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 18 в интересах выгодоприобретателя - муниципального образования город Красноярского края.

В соответствии с условиями договора доверительного управления муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне г. Зеленогорска от 07.12.2009 N 1-ДУ в права ОАО ПБО входит в том числе, выступать организатором и продавцом при проведении торгов на право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, арендодателем и ссудодателем имущества в соответствии с действующим законодательством; заключать договоры с третьими лицами в отношении коммунальных и эксплуатационных услуг (расходов) по содержанию имущества, устанавливать размер арендной платы с учетом условий договора (пункты 4.1.1.,4.1.2 договора).

В рамках дела N А33-2829/2011 Арбитражным судом Красноярского края рассматривались исковые требования ОАО "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" к ООО "Фортуна" о взыскании 293 767 руб. 60 коп. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, 15 309 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить занимаемые помещения N33, 34, 35, 37, расположенные на 2-ом этаже, в здании Дома быта "Экспресс" по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2011 по делу N А33-2829/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2011 по делу N А33-2829/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить занимаемые помещения.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Исковое требование удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" освободить занимаемые помещения N 33, 34, 35, 37, расположенные на 2-ом этаже, в здании Дома быта "Экспресс" по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.18.

В остальной части решение оставлено без изменения.

По акту приема-передачи от 03.10.2011 ООО "Фортуна" передало ОАО "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" помещения N 33, 34, 35, 37, расположенные на 2-ом этаже, в здании Дома быта "Экспресс" по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.18.

Как следует из иска, ООО "Фортуна" в период с 01.01.2011 по 02.10.2011 фактически занимало помещения N 33, 34, 35, 37, расположенные на 2-ом этаже, в здании Дома быта "Экспресс" по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.18, и, как следствие, в спорный период ООО "Фортуна" обязано возместить истцу плату за пользование указанными помещениями, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в размере 593 932 руб. 63 коп.

По мнению истца, сумма оказанных в период с 01.01.2011 по 02.10.2011 услуг, но не оплаченных ответчиком в размере 593 932 руб. 63 коп. является неосновательным обогащением.

Исходя из расчета истца, сумма неосновательного обогащения в размере 593 932 руб. 63 коп. состоит из:

1) Платы за пользование помещением (рассчитанное по аналогии с арендными платежами в соответствии с методикой расчета определения арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом г. Зеленогорска согласно Постановлению администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 27.02.2010 г.N 80-п) с 01.01.2011 по 02.10.2011 торговая площадь:

- 30574*179,6/20*1,0*1,1*1,2*(1,0+0,2+0,1)*1,1/12 = 43187,43 руб. в месяц, где

30574 стоимость нового строительства за 1 м2

179,6 занимаемая площадь, м2

20,0 понижающий числовой коэффициент

1,0 коэффициент строительного материала (железобетонное)

1,1 коэффициент тип строения (прочие)

1,2 коэффициент территориального расположения (город)

1,3 коэффициент качества Объекта (1,0+0,2+0,1) в том числе:

1,0 коэффициент размещения арендуемой площади (помещение в здании)

0,2 коэффициент технического обустройства (водопровод, канализация, горячая вода, отопление)

0,1 коэффициент состояния интерьера(обустроенный объект)

1,1 коэффициент, учитывающий вид деятельности пользователя помещения (торговля)

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ налоговая база - 50961,16 в том числе: плата за пользование помещением 43187,43, НДС(18%) 7773,74

Итого за 2011 торговая площадь - 461 938 руб. 28 коп.

Платы за пользование помещением с 01.01.2011 по 02.10.2011 склад:

- 30574*16,5/20*1,0*1,1*1,2*(1,0+0,2+0,1)*0,8/12 =3404,98 руб. в месяц, где:

30574 стоимость нового строительства за 1 м2

16,5 занимаемая площадь, м2

20,0 понижающий числовой коэффициент

1,0 коэффициент строительного материала (железобетонное)

1,1 коэффициент тип строения (прочие)

1,2 коэффициент территориального расположения (город)

1,3 коэффициент качества Объекта (1,0+0,2+0,1) в том числе:

1,0 коэффициент размещения арендуемой площади (помещение в здании)

0,2 коэффициент технического обустройства (водопровод, канализация, горячая вода, отопление)

0,1 коэффициент состояния интерьера(обустроенный объект)

0,8 коэффициент, учитывающий вид деятельности пользователя помещения (склад)

В соответствии с п. 3 ст.161 НК РФ налоговая база 3404,98 в том числе: плата за пользование помещением 2885,57, НДС(18%) 519,40,

Итого за 2011 год склад - 30864,47.

Всего торговая и складская площадь: 54366,14 руб. в месяц,

Итого за 2011 год 54366,14*9+54366,14/31*2 = 492802 руб. 75 коп.

2) Коммунальные услуги:

Расчет по электроэнергии за 2011 год

количество квт. по показанию счетчика		тариф с НДС руб/ квт.час	сумма руб.
Январь	571	2,8363896	1619,58
Февраль	355	3,0865968	1095,74
Март	396	2,2315216	883,68
Апрель	291	2,2315216	649,37
Май	363	2,5438676	923,42
Июнь	322	2,4109642	776,33
Июль	312	2,3270662	726,04
Август	320	2,2952534,	734,48
Сентябрь	306	2,3839776	729,50
Октябрь	20	2,9211136	58,42
итого			8196,58

Расчет по воде за 2011 год

N		Норма расхода на 1 человека	Кол-во, человек	Кол-во литров в смену	Кол-во, куб.м., в смену
1	Холодная вода	7	4	28	0,028
2	Горячая вода	5	4	20	0,020
3	водоотведение	12	4	48	0,048

Холодная вода	Кол-во раб. дней	Норма куб.м. в день	Расход хол.воды в месяц, куб.м.	Тариф с НДС	Сумма
Январь	31	0,028	0,868	18,38	15,95
Февраль	28	0,028	0,784	18,38	14,41
Март	31	0,028	0,868	18,38	15,95
Апрель	30	0,028	0,84	18,38	15,44
Май	31	0,028	0,868	18,38	15,95
Июнь	30	0,028	0,84	18,38	15,44
Июль	31	0,028	0,868	18,38	15,95
Август	31	0,028	0,868	18,38	15,95
Сентябрь	30	0,028	0,84	18,38	15,44
Октябрь	2	0,028	0,056	18,38	1,03
Итого	275		7,70		141,53

Горячая вода	Кол-во раб. дней	Норма куб.м. в день	Расход гор.воды в месяц, куб.м.	Тариф с НДС	Сумма
Январь	31	0,02	0,62	37,54	23,27
Февраль	28	0,02	0,56	37,54	21,02
Март	31	0,02	0,62	37,54	23,27
Апрель	30	0,02	0,6	37,54	22,52
Май	31	0,02	0,62	37,54	23,27
Июнь	30	0,02	0,6	37,54	22,52
Июль	31	0,02	0,62	37,54	23,27
Август	31	0,02	0,62	37,54	23,27
Сентябрь	30	0,02	0,6	37,54	22,52
Октябрь	2	0,02	0,04	37,54	1,50
Итого	275		5,50		206,45

Водоотведение	Кол-во раб. дней	Норма куб.м. в день	Отведение в месяц куб.м.	Тариф с НДС	Сумма
Январь	31	0,048	1,488	15,15	22,54
Февраль	28	0,048	1,344	15,15	20,36
Март	31	0,048	1,488	15,15	22,54
Апрель	30	0,048	1,44	15,15	21,82
Май	31	0,048	1,488	15,15	22,54
Июнь	30	0,048	1,44	15,15	21,82
Июль	31	0,048	1,488	15,15	22,54
Август	31	0,048	1,488	15,15	22,54
Сентябрь	30	0,048	1,44	15,15	21,82
Октябрь	2	0,048	0,096	15,15	1,45
Итого	275		13,2		199,98

Расчет по отоплению за 2011 год

Отопление	Кол-во по ДБ	Расход тепла в месяц тариф с НДС			Сумма
		Процент арендатора	Руб/гкал
Январь	242	7,05%	17,061	845,25	14420,81
Февраль	186	7,05%	13,113	845,25	11083,76
Март	120	7,05%	8,460	845,25	7150,82
Апрель	89	7,05%	6,275	845,25	5303,52
Май	57	7,05%	4,019	845,25	3396,64
Июнь	3	7,05%	0,212	845,25	178,77
Июль	2	7,05%	0,141	845,25	119,18
Август	3	7,05%	0,212	845,25	178,77
Сентябрь	30	7,05%	2,115	845,25	1787,70
Октябрь	75	0,45%	0,341	845,25	288,34
Итого			51,947		43908,31

Расчет возмещения эксплуатационных расходов за 2011 год

	Площадь, заним. Кв.м.	Тариф руб./кв.м.	Сумма
Январь	196,1	173,95	34111,60
Февраль	196,1	173,95	34111,60
Март	196,1	173,95	34111,60
Апрель	196,1	173,95	34111,60
Май	196,1	173,95	34111,60
Июнь	196,1	173,95	34111,60
Июль	196,1	173,95	34111,60
Август	196,1	173,95	34111,60
Сентябрь	196,1	173,95	34111,60
Октябрь	196,1	11,22	2200,75
Итого			309205,10

Как следует из устных пояснений истца, расчет эксплуатационных расходов за 1 кв.м рассчитывается следующим образом: арендодателем составляется ежегодная смета эксплуатационных расходов на основании штатного расписания, договоров заключенных истцом на обслуживание здания и смет по материалам. Общая стоимость сметы делится на площадь здания и выводится стоимость эксплуатационных расходов за 1 кв.м., в 2011 году стоимость за 1 кв.м. составила 173 руб. 95 коп. Эксплуатационные расходы начисляются арендаторам исходя из площади занимаемых ими помещений, которые включаются в договор аренды ежегодно.

Истец полагая, что ООО "Фортуна" не имея законных оснований в период с 01.01.2011 по 03.10.2011 фактически пользовалось помещениями N N 33,34,35,37 и вследствие чего сберегло денежные средства, состоящих из платы за пользование помещениями, коммунальных и эксплуатационных расходов, неосновательно обогатившись за счет ОАО ПБО, направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2013 N 33-01-240 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение в размере 632 995 руб. 82 коп.

В ответе на претензию от 11.10.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить для ознакомления подтверждающие документы.

Письмом от 29.10.2013 N 33-01-278 истцом в адрес ответчика направлены копии договоров, заключенных с контрагентами на содержание ДБ "Экспресс" и иные документы, подтверждающие несение расходов, а также указал на необходимость оплаты неосновательного обогащения в размере 632 995 руб. 82 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения письма, а в случае не удовлетворения требований, истец указал, что обратится в арбитражный суд о принудительном взыскании неосновательного обогащения а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмо получено 06.11.2013 (почтовое уведомление N 35328) оставлено без удовлетворения.

Исходя из расчета истца, ответчиком оплачены расходы за 2011 год в размере 260 728 руб. 07 коп.

Исходя из контррасчета ответчика, ООО "Фортуна" оплачено - 386 350 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 17.01.2011 N 8 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 17.01.2011 N 14 на сумму 22 435 руб. 21 коп., от 27.01.2011 N 18 на сумму 5 053 руб. 78 коп., от 14.02.2011 N 34 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 14.02.2011 N 35 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2011 N 380 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 15.03.2011 N 381 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2011 N 402 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 15.04.2011 N 381 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2010 N 56 на сумму 12 796 руб. 56 коп., от 19.04.2010 N 112 на сумму 19 672 руб. 72 коп., от 17.05.2010 N 140 на сумму 5 866 руб. 98 коп., от 15.06.2010 N 150 на сумму 3 526 руб. 10 коп., от 12.07.2010 N 1 354 руб. 24 коп., от 17.08.2010 N 230 на сумму 1 193 руб. 34 коп., от 22.09.2010 N 259 на сумму 1 242 руб. 10 коп., от 22.09.2010 N 260 на сумму 17 990 руб. 21 коп., от 18.10.2010 N 292 на сумму 18 609 руб. 90 коп., от 15.11.2010 N 305 на сумму 20 997 руб. 93 коп., от 15.12.2010 N 341 на сумму 22 373 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не заключали договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений и платы за пользование помещениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, не оплаченных ответчиком. Указанный вывод суда не противоречит обстоятельствам спора и требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в счет возмещения платы за пользование помещениями, коммунальных услуг:

	плата за пользование помещением	коммунальные услуги
Январь	54366,14	16102,16
Февраль	54366,14	12235,30
Март	54366,14	8096,27
Апрель	54366,14	6012,67
Май	54366,14	4381,83
Июнь	54366,14	1014,88
Июль	54366,14	906,99
Август	54366,14	975,02
Сентябрь	54366,14	2576,98
Октябрь	3507,49	350,75
Итого	492802,75	52652,84

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2014 согласился с контррасчетом ответчика по отоплению в размере 34 497 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2014 согласился с начисленной истцом размером арендной платы в размере 492 802 руб. 45 коп., а также с размером начисленными коммунальными услугами: за электроэнергию - 8 196 руб. 56 коп., за холодную воду - 141 руб. 51 коп., за горячую воду - 206 руб. 43 коп., за водоотведение - 199 руб. 97 коп., за отопление - 34 497 руб. 60 коп.

Учитывая согласие истца с размером затрат по отоплению и признание ответчиком размера затрат по коммунальным услугам и платы за пользование помещениями, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о доказанности размера платы за пользование помещением и стоимости коммунальных услуг в размере 536 044 руб. 59 коп. (плата за пользование помещениями, коммунальные услуги).

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения эксплуатационных расходов с применением положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил верную оценку.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная норма регулирует правоотношения в рамках заключенного договора, тогда как договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений не заключен. Следовательно, к спорным правоотношениям данная норма права не применима, и цена, которая определена в аналогичных договорах с другими арендаторами помещений в здании, правового значения не имеет.

Кроме того, из содержания данной нормы следует, что по цене оплачивается исполнение, то есть встречное предоставление материальных благ - товаров, работ или услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств выполнения работ, оказания услуг, не влечет у ответчика возникновение обязанности по оплате компенсации истцу расходов за выполненные работы или оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Смета расходов по содержанию нежилых помещения ДБ "Экспресс" на 2011 г. на 1 кв. м в месяц и другие документы, приложенные истцом к исковому заявлению, такими доказательствами не являются, поскольку не фиксируют фактические обстоятельства оказания услуг ответчику и их принятия.

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено обоснованного расчета, допустимых и достоверных доказательств задолженности по оказанным эксплуатационным услугам, факт оказания ответчику каких-либо эксплуатационных услуг первичными документами не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ( в части оплаты арендной платы и коммунальных услуг).

Вместе с тем, суд неверно оценил обстоятельства по частичной оплате долга и документы, представленные сторонами.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком частично оплачены затраты истца по возмещению расходов по коммунальным услугам и платы за пользование помещениями в размере 386 350 руб. 85 коп., что подтверждается представленными платёжными поручениями: от 17.01.2011 N 8 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 17.01.2011 N 14 на сумму 22 435 руб. 21 коп., от 27.01.2011 N 18 на сумму 5 053 руб. 78 коп., от 14.02.2011 N 34 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 14.02.2011 N 35 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2011 N 380 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 15.03.2011 N 381 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2011 N 402 на сумму 50 809 руб. 77 коп., от 15.04.2011 N 381 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2010 N 56 на сумму 12 796 руб. 56 коп., от 19.04.2010 N 112 на сумму 19 672 руб. 72 коп., от 17.05.2010 N 140 на сумму 5 866 руб. 98 коп., от 15.06.2010 N 150 на сумму 3 526 руб. 10 коп., от 12.07.2010 N 1 354 руб. 24 коп., от 17.08.2010 N 230 на сумму 1 193 руб. 34 коп., от 22.09.2010 N 259 на сумму 1 242 руб. 10 коп., от 22.09.2010 N 260 на сумму 17 990 руб. 21 коп., от 18.10.2010 N 292 на сумму 18 609 руб. 90 коп., от 15.11.2010 N 305 на сумму 20 997 руб. 93 коп., от 15.12.2010 N 341 на сумму 22 373 руб.

Вместе с тем, как следует из указанных платежных поручений, ответчиком оплачена иная сумма - 386351 руб.15 коп.

Признав, что сумма платежей за спорный период составляет 386 350 руб. 85 коп., суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования в сумме 149 693 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 536 044 руб. 59 коп. (плата за пользование помещениями, коммунальные услуги) - 386 350 руб. 85 коп. (оплата задолженности ответчиком).

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком в спорный период произведены платежи на сумму 260 728 руб. 07 коп. (по расчету истца 386 350 руб. 85 коп. (оплата по вышеуказанным платежным поручениям) минус 125622 руб. 78 коп.(сумма зачтенная в предыдущем периоде)) и довод о том, что денежные средства в размере 125 622 руб. 78 коп. зачтены в счет погашения задолженности по эксплуатационным расходам ООО "Фортуна" за 2010 год, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А33-2829/2011 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за 2010 год отказано. Вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, денежная сумма в размере 125 622 руб. 78 коп. зачтена истцом в счет погашения задолженности по эксплуатационным расходам ООО "Фортуна" за 2010 год неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, следует, что платежные поручения:N 14 от 17.01.2011, N 341 от 15.12.2010, N 305 от 15.11.2010, N 292 от 18.10.2010, N 260 от 22.09.2010, N 18 от 27.01.2011, N 35 от 14.02.2011, N 381 от 15.04.2011 на общую сумму 127 460 руб.03 коп., представлены в материалы дела в подтверждение частичной оплаты ответчиком долга за период с февраля по декабрь 2010 года. Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что "доказательств того, что фактические затраты истца превышают возмещение, предоставленное ответчиком в счет компенсации затрат истца, в размере суммы исковых требований истец не представил". Каких-либо выводов о том, что суммы по вышеуказанным платежным поручения не могут быть засчитаны в счет оплаты услуг за спорный период или ответчик произвел переплату и т.п., судебные акты не содержат.

Кроме того, как следует из судебных актов, ответчик пояснял об оплате части расходов, истец при расчете суммы задолженности учел именно вышеуказанные платежи, при этом встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежам, зачтенным истцом в счет погашения долга за период февраль-декабрь 2010 года, в рамках дела N А33-2829/2011 ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в данном деле не мог оценивать вышеуказанные платежи как переплату в предыдущем периоде, поскольку предметом спора по настоящему делу является иной период, а судебные акты по делу N А33-2829/2011 подобных выводов не содержат.

Соответственно, суд первой инстанции не мог учитывать спорные платежи в счет оплаты услуг за 2011 год.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов сумма оплаты в спорный период составит 258 891 руб.12 коп. (386 351 руб. 15 коп. (сумма платежей по представленным в материалы дела платежным поручениям) - 127 460 руб.03 коп.(сумма по платежным поручениям:N 14 от 17.01.2011, N 341 от 15.12.2010, N 305 от 15.11.2010, N 292 от 18.10.2010, N 260 от 22.09.2010, N 18 от 27.01.2011, N 35 от 14.02.2011, N 381 от 15.04.2011, представленным в дело N А33-2829/2011).

Вместе с тем, истец признает оплату ответчиком в большем размере, а именно, в сумме 260 728 руб. 07 коп., что не противоречит интересам ответчика и признается судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 275 316 руб. 52 коп., исходя из расчета: 536 044 руб. 59 коп. (обоснованно начисленная сумма) - 260 728 руб. 07 коп. (сумма оплаты за спорный период).

При таких обстоятельствах, решение суда Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года по делуN А33-21118/2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

С учетом процента удовлетворения исковых требований (46,35%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6896, 97 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 927 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года по делу N А33-21118/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2453002708, ОГРН 1022401483477), Красноярский край, г. Зеленогорск в пользу открытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" (ИНН 2453014012, ОГРН 1092453000155), Красноярский край, г. Зеленогорск 275316 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 7823 рубля 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" (ИНН 2453014012, ОГРН 1092453000155), Красноярский край, г. Зеленогорск из федерального бюджета 953 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2013 N 720.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.11.2013, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда