Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф02-754/15 по делу N А10-3753/2014

г. Иркутск

1 апреля 2015 г.

N А10-3753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (до перерыва: судья Мархаева Г.Д-С., секретарь Гулгенова Е.Б.; после перерыва: судья Филиппова В.С., секретарь Долгирова А.Д.),

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Адрияновой Виктории Юрьевны (доверенность от 12.01.2015), Брюхова Алексея Федоровича (доверенность от 12.01.2015), Пушменцева Антона Павловича (доверенность от 12.01.2015), от Республиканской службы государственной жилищной инспекции - Ламаевой Ирины Аркадьевны (доверенность от 13.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3753/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, место нахождения: город Чита, далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Республиканской службы государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, место нахождения: город Улан-Удэ, далее также - Служба) от 24.06.2014 N 416/14-А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Служба указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.03.2015.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, рассмотрение жалобы по существу возобновлено, представители лиц, участвующих в деле, подтвердили ранее изложенные правовые позиции.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Службой на основании распоряжения от 03.06.2014 N 416-р, установлено, что многоквартирный дом N 4 по улице Пушкина в городе Улан-Удэ не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, квартиры NN 5, 12, 14, 17, 18, 21, 26, 36, 38, 39, 46, 47, 66 не оснащены индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2014 N 416/14-А и выдано предписание от 24.06.2014 N 416/14-А.

Пунктом 1 предписания ОАО "ТГК-14" предписано оборудовать многоквартирный дом N 4 по улице Пушкина в городе Улан-Удэ общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставить его на коммерческий учет.

Пунктом 2 названного документа предписано оснастить индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения квартиры N N 5, 12, 14, 17, 18, 21, 26, 36, 38, 39, 46, 47, 66 в многоквартирном доме N 4 по улице Пушкина в городе Улан-Удэ, поставить их на коммерческий учет.

Общество, полагая, что предписание Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 24.06.2014 N 416/14-А не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании названного предписания незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства Российской Федерации, а также отсутствия фактов нарушений прав и законных интересов общества этим предписанием.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме этого, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из содержания спорных правоотношений, а также указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что на Службу законом возложено бремя доказывания наличия у общества обязанности по оборудованию многоквартирного дома N 4 по улице Пушкина в городе Улан-Удэ общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также обязанности оснастить квартиры NN 5, 12, 14, 17, 18, 21, 26, 36, 38, 39, 46, 47, 66 в многоквартирном доме N 4 по улице Пушкина в городе Улан-Удэ индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу (далее - ресурсоснабжающие организации) и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Предписание выдано Службой на основании вывода о нарушении указанных норм Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также вывода об отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Вместе с тем, выводы судов о законности требований Службы по установке обществом общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе, статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме этого, выводы судов о наличии у ресурсоснабжающей организации обязанности установить общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (статья 1 Закона).

Статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с частью 1 данной статьи они распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. При этом, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Часть 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действительно, возлагает на ресурсоснабжающую организацию юридическую обязанность совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Буквальное толкование указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что соответствующая юридическая обязанность возникает у ресурсоснабжающей организации при наличии совокупности следующих юридических фактов: наличие объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, неоснащение данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный частями 3 - 6.1 данной статьи срок.

Как следует из доводов заявителя жалобы, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемой ситуации на проверенных Службой объектах инженерно-техническое оборудование данных объектов не было непосредственно присоединено к принадлежащим энергоснабжающей организации сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательства факта такого непосредственного присоединения, в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены Службой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Таким образом, наличие совокупности юридических фактов, необходимых для возникновения у ресурсоснабжающей организации юридической обязанности, установленной частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по мнению суда кассационной инстанции, судами не установлено.

Системное толкование норм статей 6, 7, 9, 11, 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет прийти к выводу о том, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а норма части 12 статьи 13 названного Федерального закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по проведению соответствующих мероприятий.

Исходя из этого, доводы ресурсоснабжающей организации о том, что часть мероприятий по энергосбережению возложена на управляющую компанию, которые заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, соответствуют толкованию указанных норм гражданского и жилищного законодательства. Однако они были необоснованно отклонены при проверке законности предписания Службы.

Доводы о фактическом наличии общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 4 по улице Пушкина в городе Улан-Удэ, а также о наличии индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в ряде проверяемых объектов, и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, возложение обязанности установить приборы учета на объектах, на которые они уже фактически установлены, не только свидетельствует о неправомерном возложении на ресурсоснабжающую организацию уже выполненной юридической обязанности, но и свидетельствует о неисполнимости предписания Службы в соответствующей части.

Содержание оспариваемого предписания, в частности, разделов таблицы, устанавливающей характеристику выявленного нарушения и формулировку самого предписания, свидетельствует о таких существенных пороках, которые, сами по себе, могут являться достаточными для признания предписания незаконным. В частности, в пункте 2 первого столбца таблицы ("характеристика выявленного нарушения") указано, что квартиры не оснащены индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения. При этом в соответствующем пункте второго столбца ("предписание") предписано оснастить квартиры приборами учета горячего водоснабжения.

В этом же пункте 2 первого столбца таблицы ("характеристика выявленного нарушения") идет речь о неоснащении исключительно индивидуальными приборами учета соответствующих квартир, тогда как в соответствующем пункте второго столбца ("предписание") указано на общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствующих квартирах.

В этом же пункте 2 первого столбца таблицы ("характеристика выявленного нарушения"), в числе прочих, не указана квартира N 47, тогда как в соответствующем пункте второго столбца ("предписание"), она указана.

Указанные несоответствия не позволяют считать юридическую обязанность, возложенную на ресурсоснабжающую организацию оспариваемым предписанием, определенной.

Каких либо данных об исправлении опечаток или описок в предписании в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным предписания Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 24.06.2014 N 416/14-А являются преждевременными.

Поскольку выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и учитывая невозможность восполнения указанных нарушений на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, указанные фактические обстоятельства, дать оценку содержанию оспариваемого предписания, проверить оспариваемое предписание на соответствие нормам действующего законодательства, с учетом толкования норм гражданского, жилищного законодательства, законодательства об энергосбережении, данного судом кассационной инстанции.

На основе установленных фактических обстоятельств суду следует определить, допустимо ли возложение на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обязанности по оснащению многоквартирного дома N 4 по улице Пушкина в городе Улан-Удэ общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, обязанности по оснащению квартир NN 5, 12, 14, 17, 18, 21, 26, 36, 38, 39, 46, 47, 66 в многоквартирном доме N 4 по улице Пушкина в городе Улан-Удэ индивидуальными приборами учета, а также сделать вывод о законности либо незаконности предписания Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 24.06.2014 N 416/14-А.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражных судов, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует вывод, что размер государственной пошлины, которую обязан уплатить заявитель при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей (платежное поручение от 22 января 2015 года N 205), что свидетельствует о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3753/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 14" государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22 января 2015 года N 205.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег