Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф02-824/15 по делу N А10-5441/2013

г. Иркутск

01 апреля 2015 г.

N А10-5441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "БСФК" - Хаптаева А.Р. (доверенность от 12.01.2015); закрытого акционерного общества "Удинское" - Бухарметова Р.Р. (доверенность N 11 от 10.03.2015) и Викулина А.П. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСФК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу N А10-5441/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСФК" (ИНН 0326009577, ОГРН 1020300990973, г.Улан-Удэ, далее - ООО "БСФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Удинское" (ИНН 0323031937, ОГРН 1020300965376, г.Улан-Удэ, далее - ЗАО "Удинское", ответчик) о взыскании 6 394 744 рублей 50 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.03.2012, из которых: 5 632 438 рублей 54 копейки - по акту приемки выполненных работ N 14/1 от 24.12.2013, 288 028 рублей 56 копеек - по акту приемки выполненных работ N 14/2 от 24.12.2013, 474 277 рублей 40 копеек - по акту приемки выполненных работ N 14/3 от 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮнАсс", общество с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой", общество с ограниченной ответственностью "Крепость", государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 476 252 рубля 72 копейки долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 478 252 рубля 72 копейки по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение суда от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "БСФК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о расторжении заключенных ООО "БСФК" с ООО "Юнас" и ООО "Крепость" договоров на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку данные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты, работы по ним выполнены, что влечет обязанность ответчика оплатить их; заключение ответчиком новых договоров с ООО "Юнас" и ООО "Крепость" при наличии действующего договора с истцом противоречит законодательству, чему не дана оценка судом апелляционной инстанции; в заключении эксперта вопреки выводу суда не указано, что отдельные работы выполнены некачественно, в нем лишь отражен факт выполнения отдельных работ с отступлением от проекта, что не влияет на эксплуатационные характеристики объекта, о чём также свидетельствует факт принятия выполненных работ у ответчика государственным заказчиком с их полной оплатой; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда о расторжении договоров между истцом и субподрядчиками на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Удинское" не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представители ООО "БСФК" и ЗАО "Удинское" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2012 ЗАО "Удинское" (генподрядчик) и ООО "БСФК" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко. Первая очередь строительства. Приемно-диагностический корпус N 18" (далее также - объект). Стоимость работ 100 000 000 рублей с учётом НДС. Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 15.09.2013. Неотъемлемой частью договора являются локальная смета (приложение N 1) и график производства работ (приложение N 2).

28.12.2013 истцом генподрядчику предъявлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 14/1 от 24.12.2013 на сумму 6 856 299 рублей 14 копеек, N 14/2 от 24.12.2013 на сумму 288 028 рублей 56 копеек и N 14/3 от 24.12.2013 на сумму 488 083 рубля 40 копеек.

По договору субподряда N 4/2012 от 15.10.2012 ООО "Юнасс" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "БСФК" (подрядчик) выполнить с использованием собственного материала работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте "Реконструкция и развитие республиканской больницы им.Семашко. Приемно-диагностический корпус N 18" на сумму 5 718 422 рубля. Срок выполнения работ до 31.12.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2012 стоимость договора увеличена на 192 000 рублей (монтаж откосов), дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2013 - на 231 500 рублей. Общая стоимость договора составила 6 141 922 рубля.

Выполненные ООО "Юнасс" по договору субподряда работы приняты ООО "БСФК" по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2012, N 2 от 29.03.2013, N 3 от 20.06.2013 на общую сумму 3 772 961 рубль 85 копеек, оплата произведена в размере 3 366 034 рублей 59 копеек, в остальной части на сумму 406 927 рублей 26 копеек сторонами 02.12.2013 произведен зачет взаимных требований.

Письмом от 08.04.2013 N 23, направленным в адрес ООО "БСФК", ООО "Юнасс" заявило о том, что вынуждено остановить работы ввиду уклонения ООО "БСФК" от принятия и оплаты выполненных работ, предложив расторгнуть договор N 4/2012 от 15.10.2012.

По договору субподряда N 5/13 от 04.07.2013 ООО "Юнасс" обязалось по заданию ЗАО "Удинское" выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, изготовлению и монтажу откосов, устройству и облицовке карнизов, облицовке фронтов щипцовых стен на объекте "Реконструкция и развитие республиканской больницы им.Семашко. Приемно-диагностический корпус N 18" согласно локальным сметным расчетам. О выполнении работ по договору сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, на основании которых ответчиком произведена их оплата.

По договору N 794 от 27.11.2012 ООО "Крепость" обязалось по заданию ООО "БСФК" произвести поставку и монтаж дверных блоков из ПВХ профиля, дверных блоков и внутренних витражей из алюминиевого профиля на спорном объекте. Стоимость работ 3 629 558 рублей. О приемке выполненных работ по договору на сумму 834 472 рубля 45 копеек сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных ООО "Крепость" работ произведена истцом в размере 450 000 рублей, задолженность по оплате работ в сумме 384 472 рубля 45 копеек погашена зачетом взаимных требований от 29.07.2013 между ООО "БСФК", ЗАО "Удинское" и ООО "Крепость".

Претензией N 77 от 21.06.2013, направленной в адрес ООО "БСФК", ООО "Крепость" заявило о приостановлении работ и потребовало оплаты задолженности в срок до 27.06.2013, указав, что в случае неоплаты будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.

По договору от 27.06.2013 N 209 ООО "Крепость" обязалось по заданию ЗАО "Удинское" установить дверные блоки из алюминиевого профиля и ПВХ. Стоимость работ 2 337 190 рублей. Дополнительным соглашением сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 79 234 рубля 12 копеек. О выполнении работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на выполнение ООО "БСФК" работ по договору 05.03.2012 и уклонение ЗАО "Удинское" от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные субподрядчиками ООО "Юнасс" и ООО "Крепость" работы в рамках договоров, заключенных с ЗАО "Удинское", не подлежат включению в объемы выполненных истцом работ по договору с ответчиком от 05.03.2012; недостатки выполненных истцом работ подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем отказ ответчика от приемки указанных работ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что действия ООО "Юнасс" и ООО "Крепость" по заключению договоров с ЗАО "Удинское" подтверждают отказ последних от исполнения договоров, заключенных с ООО "БСФК". При этом суд исходил из того, что ООО "Юнасс" и ООО "Крепость" заявляли о расторжении заключенных с ООО "БСФК" договоров в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, и посчитал указанные договоры прекращенными.

В связи с этим суд признал необоснованными доводы истца о том, что субподрядчиками ООО "Юнасс" и ООО "Крепость" выполнены работы в рамках заключенных с ООО "БСФК" договоров N 4/2012 от 15.10.2012, N 794 от 27.11.2012, которые подлежат включению в объемы выполненных истцом работ по договору от 05.03.2012.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении подрядчиком ООО "БСФК" соглашений с субподрядчиками ООО "Юнасс" и ООО "Крепость" о расторжении договоров N 4/2012 от 15.10.2012, N 794 от 27.11.2012.

Направленные субподрядчиками в адрес ООО "БСФК" письма, на которые указывает суд первой инстанции, также не свидетельствуют о достижении сторонами соглашений о расторжении указанных договоров либо о явном выраженном волеизъявлении субподрядчиков на отказ от исполнения договоров.

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 договора субподряда N 4/2012 от 15.10.2012, заключенного ООО "БСФК" и ООО "Юнасс", стороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возмещения убытков, в том числе и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении генподрядчиком (ЗАО "Удинское") договоров с субподрядчиками (ООО "Юнасс" и ООО "Крепость) по выполнению на спорном объекте тех же видов работ, что и с истцом, суду надлежало исследовать вопрос о действии договора генподряда от 05.03.2012, заключенного ЗАО "Удинское" (генподрядчик) и ООО "БСФК" (подрядчик) и наличии правовых оснований для заключения ответчиком договоров с третьими лицами.

Однако данные обстоятельства судами не исследованы, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 170 судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, в частности, оспаривающим выводы суда о расторжении договоров между истцом и субподрядчиками на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суждение о том, приняты или отклонены указанные доводы истца, в судебном акте отсутствует.

Без установления по делу вышеизложенных фактических обстоятельств, исследования и оценки доводов заявителя, влияющих на правильное разрешение дела, выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу N А10-5441/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу N А10-5441/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко